Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО Агентство "ПАКТУР" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Смирнова С.В. к ЗАО Агентство "ПАКТУР" о взыскании денежных средств -удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу Смирнова С.В. убытки в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в общей сумме *** рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рубля ",

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО Агентство "ПАКТУР" (в настоящее время АО), в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просилвзыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме *** руб, пени в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы в общей сумме *** руб, а также штраф за нарушение его прав, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что осуществил заказ в турагентстве ООО "ТК Премьер тур" тура в Италию в период с 07.09.2016г. по 21.09.2016г.

Туроператором, сформировавшим туристский продукт, являлось ЗАО Агентство "ПАКТУР".

Им была оплачена стоимость тура в размере *** руб, однако тур предоставлен не был; претензия ответчику о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец Смирнов С.В, представитель ответчика АО Агентство "ПАКТУР" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова С.В. по доверенности Скрипченко С.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик АО Агентство "ПАКТУР" в лице представителя - генерального директора Бочкарева А.Н. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности автор жалобы обратил внимание на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, отсутствие своевременного уведомления Общества о дате и времени рассмотрения спора, лишило его права заявить ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Причем, по мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также, считает представитель АО Агентство "Пактур" нормы закона РФ " О защите прав потребителей" в отношении штрафа, компенсации морального не могут быть применены, поскольку нарушений прав истца, как потребителя не усматривается, а взысканные судебные расходы чрезмерны.

Истец Смирнов С.В, представители 3-х лиц- ООО "ТК Премьер Тур", ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО Агентство "ПАКТУР" по доверенности Щербинину Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирнова С.В. по доверенности Скрипченко С.Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

На основании ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

По ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 2 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 ФЗ N 132-ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ч. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что з аказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции- 11 августа 2016 года между Смирновым С.В. и ООО "ТК Премьер тур" был заключен договор, в соответствии с условиями которого агентство обязалось по поручению клиента за вознаграждение оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а клиент обязался оплатить эти услуги; в соответствии с заявкой на бронирование туристский продукт состоял из комплекса услуг по перевозке и размещению туриста Смирнова С.В. на срок с 07 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года; маршрут поездки Италия, тур "города искусств", размещение в отеле "ВИЛЛА БЛИЗ А, 3*"; в качестве туроператора в договоре от 11 августа 2016 года указывалось ЗАО Агентство "Пактур".

Стоимость тура составила *** рублей, из которых *** рублей были оплачены истцом 11.08.2016г, *** рублей -17.08.2016г, *** руб. - 19.08.2016г.

Между ЗАО Агентство "Пактур" и ООО "ТК Премьер тур" был заключен агентский договор от 25 марта 2015 года N 5-25/03/15, в соответствии с которым по поручению и за счет принципала агент обязался за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта принципала от своего имени и на условиях, определяемых настоящим договором.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений ООО "ТК Премьер тур" выступало в качестве турагента, а ЗАО Агентство "Пактур" в качестве туроператора; ЗАО Агентство "Пактур" забронировало туристский продукт для туриста Смирнова С.В, оформило туристский ваучер, билеты на самолет, международный страховой полис; на основании платежного поручения ООО "ТК Премьер тур" произвело предоплату в пользу ЗАО Агентство "Пактур" в размере *** руб. за данный туристский продукт.

02 сентября 2016 года по электронной почте от ООО "ТК Премьер тур" в адрес ЗАО Агентство "Пактур" поступило сообщение об аннулировании заказа.

При этом, Смирнов С.В. об отказе от туристского продукта и аннулировании тура до его аннулирования турагентом ООО "ТК Премьер Тур" и туроператором ЗАО "Агентство "Пактур" не заявлял; об аннуляции тура уведомлен не был.

Полная оплата стоимости туристского продукта ООО "ТК Премьер тур" в пользу ЗАО Агентство "Пактур" не производилась.

Получив сообщение о том, что тур не состоится в связи с невозможностью исполнения обязательств, истец 07.09.2018г. обратился с претензией к ответчику о возврате оплаченных денежных средств, которые остались без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу обудовлетворении заявленных исковых требований.

При этом,суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав туриста, который оплатив тур, не смог совершить поездку, а от возврата денежных средств туроператор уклоняется.

При определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства в размере *** руб. были оплачены истцом в полном объеме согласно условиям договора N 15062-2016 от 11 августа 2016 года.

Так как туроператор своевременно не выплатил сумму стоимости тура, суд пришел к заключению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, а также расходы за составление доверенности в размере *** руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание положения ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате судебного разбирательства Общество не было извещено надлежащим образом, в результате чего было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 23 октября 2018 года (дата вынесения решения) ответчик АО Агентство "ПАКТУР" извещалось судебным извещением (л.д. 240) по адресу: ***, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** было вручено адресату почтальоном 22 октября 2018 года в 14:03.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО Агентство "ПАКТУР", которое о дате времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался от исполнения своих обязательств, а с просьбой об оказании услуг к туроператору истец не обращался, в связи с чем, АО Агентство "ПАКТУР" не является лицом, не исполнившим свои обязательства по договору или отказавшееся от исполнения обязательств, поскольку все свои обязательств исполнило в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Хозяйственные, финансовые и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, так как ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора, которым в спорных правоотношениях является АО Агентство "ПАКТУР".

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что истцом представлены документы об уплате услуг на сумму ***руб, при этом требования заявлены о взыскании суммы в размере *** руб, которые были удовлетворены судом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оплата туристского продукта на сумму *** руб. подтверждается оплатой, произведенной 11.08.2016г. на сумму *** руб, истцом, 17.08.2016г. - *** руб, 19.08.2016г. - *** руб. (л.д. 15, 16, 244).

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие своевременного уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела явилось основанием для отсутствия возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку о дате слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом 22 октября 2018 года, т.е. за день до вынесения решения, в связи с чем, имел возможность заявить ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Однако оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, взыскание штрафа по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда по положениям ст. 15 названного закона возможно при нарушении прав потребителя; такое нарушение прав судом установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Агентство "ПАКТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Русинович Н.А. гражданское дело N 33-35934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Москва