Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Королевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-протоколирования, по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия" к Белостропову Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия" обратился с иском к ответчику Белостропову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с дата по дата ответчик занимал должность главного бухгалтера в Обществе, был уволен в связи с сокращением штата, после увольнения ответчика и проведения внутренней проверки истец выявил факты необоснованного перечисления по инициативе ответчика денежных средств на счета ответчика в период с дата по дата на общую сумму сумма. По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату на основании положений ст. 1102 ГК РФ. Также истец указывал, что перечислял ответчику денежные средства только в виде заработной платы по трудовому договору N 388 от дата, иных правоотношений между сторонами, кроме трудовых не было, иных договоров, кроме трудового, стороны не подписывали. Согласно расчетным листкам на имя ответчика и выпискам по отчислениям в Пенсионный фонд России, за период с дата по дата истцу было начислено сумма, включая все премии и прочие выплаты сверх установленного трудовым договором оклада, в то же время, на расчетные счета ответчика, в тот же период перечислено сумма, при этом работники ООО "Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия" могут получать заработную плату двумя способами: в любом банке по выбору работника на его личный счет, в наименование организации на личный счет в рамках "зарплатного проекта", все денежные средства, которые истец заявляет в качестве неосновательного обогащения, были перечислены не напрямую со счета истца на счет ответчика, а через "зарплатный проект" в Ситибанке, ввиду этого их перечисление подтверждается сводными мемориальными ордерами к платежным ведомостям, в которых отражены данные ответчика, номер его счета и сумма, перечисленная на его счет Ситибанком. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Представители истца по доверенности Келин Д.А, Демидова В.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Захаров Р.А, Марченко Д.А, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Общество с ограниченной ответственностью "Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что предоставленные ответчиком договоры подряда ничтожны, являются мнимыми сделками, поскольку никаких услуг ответчик не оказывал и не мог оказывать в силу своей должности, оплату по этим договорам не получал, договоры не указаны в качестве оснований платежа в платежных документах, судом необоснованно отказано в приобщении документов, подтверждающих мнимость сделок, и в допросе свидетелей, а также ссылался на недобросовестное поведение ответчика.

В заседание судебной коллегии представители истца по доверенности Демидова В.О, Келин Д.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика по доверенности Захаров Р.А, Марченко Д.А. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку дата между ООО "ПСН Евразия", заказчиком и Белостроповым А.В, исполнителем были заключены Договоры подряда N 1 и N 2, предметом данных договоров являлось оказание исполнителем услуг по размещению в сети Интернет общей и отраслевой информации о заказчике, оказываемых им услугах, отзывов о качестве данных услуг, участие в обсуждениях услуг сервисных компаний на форумах различных Интернет-ресурсов, продвижение услуг заказчика и группы наименование организации, а также проведение бесед, встреч и разъяснительной работы с текущими и потенциальными клиентами заказчика о его принадлежности к мировому бренду "Wood Group", с целью формирования позитивного суждения о высоком качестве оказываемых услуг, все услуги по договорам были выполнены Белостроповым А.В, что следует из подписанных сторонами актов приема-передачи услуг - от дата и дата, в акте N 1 стороны указали, что за период с дата по дата Белостропов А.В. в рамках договора подряда N 1 выполнил работы на общую сумму сумма, а истец принял результаты работ, претензий к исполнителю не имеет; в акте N 2 стороны указали, что за период с дата по дата Белостропов А.В. в рамках Договора подряда N 2 выполнил работы на общую сумму сумма, а истец принял результаты работ, претензий не имеет. Судом принято во внимание, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, что подпись генерального директора в представленных ответчиком договорах исполнена не генеральным директором, ходатайств о назначении и проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, заявлений о подложности представленных доказательств истец не подавал, ссылку на недобросовестность ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из искового заявления, в качестве основания иска истец ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "ПСН Евразия" и ответчиком Белостроповым А.В. были заключены договоры подряда и во исполнение данных договоров подписаны акты приема-передачи работ, доказательств оплаты по данным договором, помимо истребуемой денежной суммы, истцом не было представлено, из чего можно сделать вывод, что перечисление спорных денежных средств не являлось безосновательным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы относительно получения ответчиком денежных средств по мнимым сделкам является не состоятельным, поскольку истцом данные сделки в установленном порядке не оспаривались.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств и об отказе в принятии доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: