Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ПЕТРОВОЙ В.Н. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Петровой В.Н. к Буровой Н.Ю. (третьи лица- нотариус города Москвы Олейник А.И.) о признании завещания недействительным - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 22 июля 2019 года исправить недостатки искового заявления.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок, заявление считается не поданным и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами"

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Буровой Н.Ю. о признании завещания недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права, ссылаясь, в том числе на то, что заявленные исковые требования не носят имущественный характер, в связи с чем, ею была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей в порядке ст. 333.19 НК РФ, предусмотренная при подаче искового заявления неимущественного характера; указание суда о необходимости заявить требование о признании права на недвижимое имущество в судебном порядке, неправомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По положениям п. 4, 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал на то, что исковое заявление Петровой В.Н. о признании завещания недействительным, подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в нем не содержится требования о признании права на спорное недвижимое имущество, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, определенном от размера заявленных требований, либо документ, подтверждающий наличие льготы.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, в силу следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, при решении данного вопроса, необходимо руководствоваться главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из просительной части искового заявления, Петровой В.Н. заявлено требование:

-признать недействительным завещание, составленное ее племянницей Якут Н.В. в пользу Буровой Н.Ю.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании завещание недействительным не является имущественным и не подлежит оценке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном для физических лиц - *** рублей.

В приложении к заявлению истцом указано "Приложение: 1. Квитанция об оплате госпошлины".

Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. имеется в материале.

Кроме того, суд разрешает иск по существу в пределах заявленных исковых требований.

Право требования на наследственное имущество, в случае признания завещания недействительным, может возникнуть на основании такого права судом или путем выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.

Заявление о принятии наследства за Якут Н.В. Петровой В.Н. нотариусу подано.

Соответственно, Петрова В.Н. имеет право сделать выбор: обратиться в суд или к нотариусу.

Рассматриваемым определением суд первой инстанции лишает истца права выбора и обязывает заявить требование о признании права собственности в судебном порядке, что необоснованно и нарушает ее права.

Кроме того, судебная коллегия также констатирует, что в соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу должна в обязательном порядке проводиться подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ производится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяется закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из этого, суд первой инстанции на более поздних стадиях (при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства) не лишен возможности предложить заявителю уточнить свои требования, если такие уточнения и конкретизация, по мнению суда, необходимы, поэтому требования ст. 131, 132 ГПК РФ были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение Мещанского районного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без движения по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года - отменить.

Материал направить в Мещанский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления ПЕТРОВОЙ В.Н. к БУРОВОЙ Н.Ю. о признании завещания недействительным к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: