Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего ****

и судей ****, ****

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ****

дело по частной жалобе АО "****" на определение Мещанского районного суда города Москвы от **** года, которым постановлено: возвратить исковое заявление АО "****" к **** о взыскании задолженности по кредитному договору - заявителю с приложенными документами. Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "****" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику **** о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в электронной форме, ссылаясь на то, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит АО " **** ".

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и возвращая исковое заявления, исходил из того, что положения договора не позволяют сделать достоверный вывод о том, что стороны заключили соглашение об изменении территориальной подсудности, а место жительство ответчика не относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 135 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

В частной жалобе истец указывает на несогласие с вводами суда, ссылаясь на ч.9 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку на положения данной нормы, поскольку условиями договора потребительского кредита бесспорно не установлено место исполнения договора.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от **** года - оставить без изменения, частную жалобу АО "****" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: