Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН "Академик" по доверенности Журкиной С.А. на решение Гагаринского районного суда от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

Обязать Скачидуб Е.Ф.в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок мультисистемы кондиционирования Daikin, установленный на общедомовом балконе... этажа (... секция дома) на фасадной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:...

В случае неисполнения решения в установленный срок ТСН "Академик" вправе совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Академик" обратился в суд с иском к ответчику Скачидуб Е.Ф. об обязании демонтировать наружный блок мультисистемы кондиционирования "..", установленный на общем балконе... этажа (1-я секция дома) на фасадной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:... ; взыскании с ответчика Скачидуб Е.Ф. судебной неустойки в размере... руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу:.., в результате самовольных действий и в нарушение требований пожарной безопасности ответчик установилна фасадной стене многоквартирного жилого дома наружный блок мультисистемы кондиционирования Daikin. На требование истца демонтировать в добровольном порядке установленную мультисистему кондиционирования... ответчик не реагирует.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Журкина С.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Скачидуб Е.Ф. и ее представители по доверенности Скачидуб С.Н, Кудашова Л.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Анишин А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Скачидуб Е.Ф. является собственником квартиры по адресу...

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что в результате самовольных действий ответчика и в нарушение требований пожарной безопасности ответчик установилна фасадной стене многоквартирного жилого дома наружный блок мультисистемы кондиционирования "... ". Наружный блок размещен на общедомовом балконе... -го этажа (... -я секция дома), который служит единственным проходом на этаже, ведущем к пожарной лестнице, в случае эвакуации людей. Блок прикреплен к фасадной стене, за которой находится помещение мусоропровода и располагается на высоте... м от уровня пола, на расстоянии... м от выхода с приквартирного холла (лестничной клетки) на балкон, на расстоянии... м от выхода на пожарную лестницу. Поскольку блок расположен на эвакуационном пути в узкой части прохода, он уменьшает ширину прохода (эвакуационного пути) на балконе до... м и является преградой в случае эвакуации жителей дома с этажа. Таким образом, размещение наружного блока мультисистемы кондиционирования на эвакуационном пути нарушает правила противопожарного режима и создает угрозу жизни людей.

30 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено требование о демонтаже в добровольном порядке установленной мультисистемы кондиционирования., однако до настоящего времени допущенные нарушения ответчиком не исправлены, мультисистема кондиционирования... не демонтирована.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 290 ГК РФ, 26, 37, 161 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что самовольные действия ответчика по установлению на фасадной стене многоквартирного жилого дома наружного блока мультисистемы кондиционирования... нарушают права и законные интересы жильцов указанного дома, нарушают требования пожарной безопасности, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по демонтажу наружного блока мультисистемы кондиционирования., установленного на общедомовом балконе... этажа (1 секция дома) на фасадной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:...

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, предоставил истцу право, в случае неисполнения в установленный срок решения суда ответчиком, по самостоятельному демонтажу блока с последующим возмещением соответствующих расходов за счет средств ответчика.

Решение суда в означенной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательств по демонтажу наружного блока, суд первой инстанции указал, что в силу альтернативного порядка исполнения решения и возможности исполнения судебного акта силами истца за счет ответчика, оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений п. 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При этом, согласно п. 32 названного Постановления, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, неустойка, предусмотренная положениями ст. 308.3 ГК РФ, подлежит применению к должникам, уклонившимся от исполнения решения в натуре, и направлена на принуждение к такому исполнению. Одновременно, основанием для применения названных штрафных санкций является сам по себе факт просрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела судом в качестве надлежащего способа защиты права истца постановлено решение, предполагающее право истца, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, на самостоятельное исполнение судебного акта с последующим возмещением за счет средств должника. Указанный судом альтернативный способ исполнения решения является гарантией своевременного восстановления нарушенных прав истца и исполнения решения, хотя и силами самого взыскателя. Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставленную судом возможность истца по самостоятельному исполнению судебного решения в натуре, просрочка исполнения судебного акта в таком случае не может быть поставлена в вину ответчика, что влечет отсутствие оснований для взыскания соответствующей неустойки.

Принимая во внимание названные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения поданной апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСН "Академик" по доверенности Журкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: