Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лапиной Н.А. по доверенности Муртазалиева Р.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Лапиной Н. А. в пользу Романовой Л. Н.... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей.

Взыскать с Лапиной Н. А. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме... рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Лапиной Н.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2016 года умерла С. А.И, которая при жизни оформила завещание, по которому завещала истцу все свое имущество. После смерти С. А.И. нотариусом г. Москвы Б. В.А. на основании заявления истца было открыто наследственное дело. 23 мая 2017 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав которого входили и денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N... Московского банка ПАО "Сбербанк" на счетах С. А.И. Однако истец не смогла получить указанные денежные средства, поскольку они были сняты ответчиком по доверенности уже после смерти С.А.И. В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу снятые со счетов наследодателя денежные средства в размере... руб. и... руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Романова Л.Н. и ее представитель по доверенности Беликов С.В. требования иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Муртазалиев Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, представил на него письменные возражения.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бегичева В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Муртазадиев Р.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Муртазалиев Р.М. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Беликов С.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бегичева В.А. в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... года умерла С... А.И, которая при жизни оформила завещание, по которому завещала истцу Романовой Л.Н. все свое имущество.

После смерти С. А.И. нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А. на основании заявления истца было открыто наследственное дело, в рамках которого 23 мая 2017 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав которого входили и денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N... Московского банка ПАО "Сбербанк" на счетах С. А.И.

Однако истец не смогла получить указанные денежные средства, поскольку они были сняты ответчиком после смерти С. А.И.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям ПАО "Сбербанк России" 18 ноября 2016 года со счетов С. А.И. Лапиной Н.А. по доверенности были сняты денежные средства в размере... руб.... коп; 21 ноября 2016 года -... руб. и... руб.... коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере... руб. и... руб. соответственно.

Разрешая заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 8, 218, 1152-1153, 1128 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятые ответчиком денежные средства являются собственностью истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

При этом суд отверг доводы представителя ответчика о том, что снятые со счета С.А.И. 18 ноября 2016 года денежные средства были переданы ответчиком С. А.И, признав данные доводы несостоятельными и голословными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере... руб, а также, согласно ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, должным образом оцененных судом, мотивирован судом, соответствует положениям закона. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что снятые 18 ноября 2016 года ответчиком со счета Лапиной Н.А. денежные средства в размере... руб. были переданы С. А.И, которая ими распорядилась, подарив их ответчику, отвергаются судебной коллегией как голословные. Кроме того, эти доводы повторяют доводы возражений на иск, которые были проверены судом первой инстанции и отвергнуты им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел не заявленные исковые требования, не основаны на содержании поданного искового заявления и предмете разрешенного судом спора, в связи с чем состоятельными не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лапиной Н.А. по доверенности Муртазалиева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: