Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Касимова М.Э. по доверенности Тогоева А.О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Касимова Э. М. о. к Сигаловой И.Ю, Сигаловой К. О. о признании договора дарения от 12 октября 2009 года квартиры, расположенной по адресу:.., недействительным, применении последствий ее недействительности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Касимов Э.М. обратился в суд с иском к ответчикам Сигаловой И.Ю, Сигаловой К.О. и просил признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 12 октября 2009 года между Сигаловым И.Ю. и Сигаловой К.О. в отношении квартиры., расположенной по адресу:.., применить последствия недействительности договора дарения в форме возврата квартиры в собственность Сигалова И.Ю. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 октября 2009 года между Сигаловым И.Ю. и Сигаловой К.О. заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу. Истец полагает сделку ничтожной, так как 01 августа 2007 года и 30 октября 2007 года между Касимовым М.Э. и Сигаловым И.Ю, Б. В.Ю. были заключены договоры беспроцентного займа, на основании которых заёмщики получили денежную сумму в размере... долларов США. В установленные договорами сроки сумму займа заемщики не вернули. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года удовлетворены требования Касимова Э.М. о взыскании с солидарных заемщиков задолженности в размере... рублей по договору займа N 1/2 от 01 августа 2007 года, а также... руб. по договору займа N 2/2 от 30 октября 2007 года. На основании определения суда произведена замена взыскателя Касимова М.Э. на Касимова Э.М. На дату совершения договора дарения у Сигалова И.Ю. имелась подтвержденная судебными постановлениями задолженность перед истцом в размере... руб. До настоящего времени задолженность Сигаловым И.Ю. перед истцом не погашена. Сигалова К.О. состоит в браке с Сигаловым И.Ю, квартира на момент дарения относилась к личному имуществу Сигалова И.Ю. Дарение квартиры является злоупотреблением правом, выразившееся в безвозмездной передаче своего имущества супруге во избежание обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредитора.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Тогоев А.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сигаловой К.О. по доверенности Харитонов А.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик Сигалов И.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Касимова Э.И. по доверенности адвокат Фирсова Л.Я. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Сигаловой К.О. по доверенности Харитонов А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил на поданную жалобу письменные возражения.

Ответчик Сигалов И.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 августа 2007 года и 30 октября 2007 года между Касимовым М.Э. и Сигаловым И.Ю, Б.В.Ю. заключены договоры беспроцентного займа, на основании которых заёмщики получили денежную сумму в размере... долларов США.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Касимова Э.М. о взыскании с солидарных заемщиков Сигалова И.Ю, Б. В.Ю. денежных средств в размере... рублей по договору займа N 1/2 от 01 августа 2007 года, а также... руб. по договору займа N 2/2 от 30 октября 2007 года. На основании определения суда от 25 апреля 2016 года произведена замена взыскателя Касимова М.Э. на Касимова Э.М.оглы.

12 октября 2009 года между Сигаловым И.Ю. и Сигаловой К.О. заключен договор дарения квартиры по адресу:.., по условиям которого квартира перешла в собственность Сигаловой К.О, супруги Сигалова И.Ю. с 2002 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что на дату совершения договора дарения у Сигалова И.Ю. имелась подтвержденная судебными постановлениями задолженность перед истцом в общем размере... руб, в связи с чем истец полагает, что договор дарения заключен истцом с злоупотреблением правом, выразившимся в безвозмездной передаче своего имущества в пользу супруги в целях избежания обращения взыскания на указанный объект прав со стороны кредитора.

Также из материалов дела видно, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Касимова Э.М. к Сигалову И.Ю, Сигаловой К.О. о выделении доли из общего имущества должника, обращении взыскания на имущество должника отказано.

Разрешая настоящие исковые требований, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 168, 209, 446, 527 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 2009 года до передачи квартиры по договору дарения спорное жилое помещение являлось единственным жилым помещением Сигалова И.Ю, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, что опровергает доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика Сигалова И.Ю, совершившего сделку по передаче в дар квартиры своей супруги. Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков и недействительности сделки, явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 199, 200 ГК РФ, указан на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку переход прав собственности на квартиру в пользу Сигаловой К.О. зарегистрирован в ЕГРН 12.10.2009, в связи с чем истец не был лишен возможности узнать об отчуждении его должником квартиры в пользу иного лица с указанной даты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя истца в поданной апелляционной жалобе на факт злоупотребления прав со стороны Сигалова И.Ю. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут. Как верно отмечено судом первой инстанции, договор дарения квартиры заключен между ответчиками за два года до вынесения судом решения о взыскании с Сигалова И.Ю. задолженности в пользу истца. При этом, с учетом того, что названное жилое помещение являлось единственным жилым помещением Сигалова И.Ю, а также в связи с отсутствием на дату заключения договора решения суда о взыскании какой-либо задолженности с ответчика Сигалова И.Ю. в пользу Касимова Э.И. (либо его правопредшественника), оснований полагать, что на указанный объект недвижимости могло быть обращено взыскание, а договор заключен с целью вывода имущества из под обращения взыскания, не имеется.

Также несостоятельны доводы истца относительно отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно данным ЕГРН, регистрация перехода прав в отношении спорной квартиры в пользу Сигаловой К.О. была осуществлена 12.10.2009 Указанный реестр сведений является публичным и доступным к ознакомлению для всех заинтересованных лиц, в связи с чем доводы истца о том, что об оспариваемой сделке он узнал только в 2018 году, признаются судебной коллегией необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия также учитывает, что признание договора дарения квартиры недействительным к восстановлению прав истца не приведет, поскольку, что отмечалось выше, указанная квартира является единственным местом проживания должника Сигалова И.Ю, вследствие чего на нее, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, обращение взыскания в счет погашения задолженности Сигалова И.Ю. перед истцом произведено быть не может.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Касимова Э.М. по доверенности Тогоева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: