Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Петровой С.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Ярыгина А. В. к Дудиной Т.Ю, Петровой С.А.о взыскании денежных средств, об установлении факта владения, пользования движимым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения передать в Канавинский районный суд города Нижний Новгород для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярыгин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Дудиной Т.Ю, Перовой С.А, в котором, с учетом уточнений, просил установить факт владения и пользования ответчиком Дудиной Т.Ю. имущества в виде предметов бытовой техники, истребовать из владения Дудиной Т.Ю. указанное имущество, взыскать с ответчика Петровой С.А. в свою пользу неосновательное обогащение, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Иск был подан в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту проживания ответчика Дудиной Т.Ю.:...

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Дудина Т.Ю. на момент подачи иска зарегистрирована и проживает по адресу:..; ответчик Петрова С.А. - по адресу:...

В судебном заседании 05 июня 2019 года судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности ввиду принятия дела к производству Гагаринского районного суда г. Москвы с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел.

В судебном заседании истец просил направить дело в суд г. Нижнего Новгорода по месту жительства ответчика Дудиной Т.Ю.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Петрова С.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор Гагаринскому районному суду г. Москвы неподсуден, поскольку на момент подачи иска местом постоянного проживания ответчиков являлись адреса, которые к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы не относятся.

С учетом установленных обстоятельств, суд, с учетом позиции истца, передал дело в Канавинский районный суд города Нижний Новгород по месту жительства ответчика Дудиной Т.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 28, ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежало передаче в Железнодорожный районный суд г. Самары по месту регистрации и проживания ответчика Петровой С.А, во внимание судебной коллегией не принимаются и основанием для отмены определения явиться не могут, поскольку, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ввиду того, что истец просил передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика Дудиной Т.Ю, вывод суда о передаче дела в Канавинский районный суд города Нижний Новгород является правильным и основанным на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Петровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: