Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ,

и судей фиоА, фиоА,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23.11. дата, которым постановлено:

Прекратить право общей совместной собственностиКозачинской Л.В, фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес,.

Определить доли фио, Козачинского В.А. (каждого) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,, равными - по доли каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выделе доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что дата стороны на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность без определения долей вышеуказанное жилое помещение. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложениями о заключении соглашения об определении долей в вышеуказанном имуществе, однако соглашение не заключено. Также, в последнее время ответчик различными способами чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились.доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба ответчика фио не содержит доводов, указывающих на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки решения суда в указанной части.

Проверив материалы дела, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем законно и обосновано, отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес,, кадастровый номер кв.м.

Согласно материалам регистрационного дела указанное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенному между фио (продавец) и фио, фио (покупатели).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь положениями ст. 244, 245, 252, 254 ГК РФ обосновано исходил из равенства долей каждого из сособственника спорного объекта недвижимости, поскольку ни законом, ни соглашением участников иного не предусмотрено.

Основания и мотивы по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выдел доли должен был быть произведен по правилам ст. 38 СК РФ ошибочен. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ истцу принадлежит права определения предмета и основания иска. Иск заявлен на основании ст. 244, 245, 252, 254 ГК РФ. Кроме того, как усматривается из договора купли- продажи квартиры от дата, и фио, и фио являлись покупателями объекта недвижимости расположенную по адресу: адрес, ул, кадастровый кв.м, жил пл. кв. адрес того, обоюдно изъявили желание распространить на приобретенный объект недвижимости право совместной собственности. При этом из содержания данного договора следует, что при заключении договора их воля была направлена на приобретение квартиры в совместную собственность, при заключении сделки они руководствовались нормами ГК РФ, а не положениями ст. 38 СК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23.11. дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фиоА- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: