Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Королевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Борисенок С.В, Вайсберга А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования сторон удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенок Светланы Валерьевны в пользу Вайсберга Антона Владимировича денежные средства в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору в размере сумма.

Признать за Борисенок Светланой Валерьевной право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Борисенок Светланы Валерьевны в пользу Вайсберга Антона Владимировича компенсацию в размере сумма.

Признать за Вайсбергом Антоном Владимировичем право собственности на автомобиль " марка автомобиля С 180", регистрационный знак ТС.

Взыскать с Вайсберга Антона Владимировича компенсацию в размере сумма.

Взыскать с Вайсберга Антона Владимировича в пользу Борисенок Светланы Валерьевны судебные расходы в общем размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

истец Вайсберг А.В. обратился в суд с иском к ответчику Борисенок С.В, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке до дата. В период брака Вайсбергом А.В. на нужды семьи был взят кредит на сумму сумма, денежные средства в период брака были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, истец просил признать общим долг по кредитному договору, разделить сумму общего долга по кредитному договору, возложив на Борисенок С.В. обязанность по выплате половины произведенных истцом платежей, взыскать с Борисенок С.В. компенсацию уже произведенных платежей по кредитному договору - сумма; признать за Вайсбергом А.В. право собственности на ? автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; взыскать с Борисенок С.В. судебные издержки.

Борисенок С.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила отказать Вайсбергу А.В. в удовлетворении его требований в полном объеме; признать за Борисенок С.В. право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, взыскав в пользу Вайсберга А.В. с Борисенок С.В. компенсацию за ? автомобиля в размере сумма; признать совместно нажитым имуществом автомобиль марка автомобиля С 180", регистрационный знак ТС, взыскав с Вайсберга А.В. компенсацию за автомобиль в размере сумма, взыскать с Вайсберга А.В. в пользу Борисенок С.В. судебные расходы в размере сумма на оплату услуг представителя; сумма и сумма на оплату услуг оценщика, госпошлину - сумма.

В судебном заседании Вайсберг А.В, его представитель по устному ходатайству Сизиков Д.О. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель Борисенок С.В. - Барзиев С.М.М. в судебное заседание явился, просил отказать Вайсбергу А.В. в удовлетворении его иска, удовлетворить встречные исковые требования Борисенок С.В.

Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в соответствии с представленным суду отзывом просил в удовлетворении исковых требований Вайсберга А.В. в части признания долговых обязательств по кредитному договору общими, а также перевода прав и обязанностей по кредитному договору в равных долях между Борисенок С.В. и Вайсбергом А.В. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Борисенок С.В, ссылаясь на то, что спорный кредит потрачен на оплату личных долгов Вайсберга А.В, судом не учтено, что автомобиль марка автомобиля С 180" был приобретен на Вайсбергом А.В. на заемные у родственников истца средства; судом необоснованно взыскана компенсация за автомобиль марка автомобиля; необоснвоанно снижена расходы на оплату услуг представителя.

Также об отмене решения просит Вайсберг А.В, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в разделе обязательств по кредитному договору, а также в увеличении исковых требований; в ходе рассмотрения дела он (Вайсберг А.В.) оспаривал оценку автомобиля; автомобиль марка автомобиля С 180" приобретен на его личные средства; судом не разрешен вопрос о распределении расходов в его пользу.

В заседание судебной коллегии Вайсберг А.В. явился, в удовлетворении апелляционной жалобы Борисенок С.В. просил отказать, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители Борисенок С.В. - Лисов А.И, Барзиев С-М. М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы Борисенок С.В. поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы Вайсберга А.В. просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от дата. Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, судом установлено, что стороны с дата проживают раздельно, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

В период брака Вайсбергом А.В. заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", сумма кредита - сумма, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит на 60 месяцев под 15,90 % годовых, считая с даты фактического предоставления.

Как следует из объяснений Вайсберга А.В, данных им в судебном заседании, привлечение кредитных денежных средств носило вынужденный характер, денежные средства были потрачены на нужды семьи; кредитные обязательства по договору с момента распада семьи единолично исполняются Вайсбергом А.В. В период брака ( дата) Вайсбергом А.В. приобретен автомобиль марка автомобиля С 180", регистрационный знак ТС, в связи с чем Борисенок С.В. просила разделить указанное имущество, передав его в собственность Вайсберга А.В. и взыскать с него ей ? стоимости. При этом Вайсберг А.В. настаивал на том, что указанное транспортное средство приобретено им за счет личных денежных средств - продажи имущества, полученного им в порядке наследования, и денежных средств, полученных им по договору целевого дарения денежных средств. В период брака Борисенок С.В. приобретен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который находится в ее пользовании, который Борисенок С.В. также просила разделить, выделив ответчику компенсацию половины стоимости транспортного средства.

Частично удовлетворяя требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные средства привлекались Вайсбергом А.В. и были использованы им на нужды семьи, поскольку списание с кредитного счета истца были произведены в дата, в период совместного проживания сторон, в виду отсутствия доказательств обратного судом постановлено о взыскании с Борисенок С.В. половины выплаченных по кредитному договору денежных средств, при этом, суд отказал в возложении обязанности на Борисенок С.В. по выплате половины суммы от ежемесячных платежей, руководствуясь невозможностью привлечения иного лица к исполнению обязательств по кредитному договору. По требованию о разделе транспортного средства автомобиля марка автомобиля С 180", регистрационный знак ТС, суд, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что автомобиль марка автомобиля С 180" приобретен Вайсбергом А.В. за счет личных денежных средств, принимая во внимание, что данным автомобилем пользуется Вайсберг А.В, произвел его раздел, оставив транспортное средство Вайсбергу А.В, взыскав в пользу Борисенок С.В. компенсацию в размере половины его рыночной стоимости. По указанному принципу судом был произведен раздел транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который находится в пользовании Борисенок С.В, и за который в пользу Вайсберга А.В. взыскана компенсация в размере половины его рыночной стоимости. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов в пользу Борисенок С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Вайсбергом А.В. по кредитному договору, на нужды семьи.

Такие обстоятельства по настоящему делу установлены, указанные долговые обязательства возникли в период брака, сведений о том, что стороны вели раздельный бюджет не представлено, кроме того, суд первой инстанции учел и уровень доходов семьи, в указанный период времени, и правомерно пришел к выводу, что обязательство по возврату полученных по данному кредитному договору денежных средств является общим долгом супругов.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Борисенок С.В. в части несогласия с взысканием половины суммы выплаченного Вайсбергом А.В. кредита не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Борисенок С.В. о том, что спорные кредитные средства были потрачены на погашение личных долгов Вайсберга А.В, в том числе, долга на приобретение транспортного средства марка автомобиля С 180", противоречит требованиям встречного искового заявления о разделе указанного автомобиля, как совместно нажитого имущества. При этом, в любом случае, раздел автомобиля марка автомобиля С 180", как совместно нажитого имущества, предполагает и раздел долга, возникшего в связи с приобретением автомобиля.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Вайсберга А.В. относительно раздела неисполненных кредитных обязательств.

Стороной по кредитному договору ответчик Борисенок С.В. не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия банк не давал, напротив, в письменно отзыве на иск возражал против перевода долга (л.д. 34-35).

Доводы апелляционной жалобы Борисенок С.В. о неправомерном, по ее мнению, взыскании с нее в пользу Вайсберга А.В. компенсации в размере сумма за автомобиль марка автомобиля, противоречат позиции встречного искового заявления, в котором Борисенок С.В. просила суд произвести раздел автомобиля марка автомобиля и взыскать в пользу Вайсберга А.В. указанную компенсацию. Судом данные требования были рассмотрены и удовлетворены, оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При отказе в требованиях Вайсберга А.В. о признании транспортного средства его личной собственностью, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение транспортного средства за счет личных средств Вайсберга А.В.

Довод апелляционной жалобы Вайсберга А.В. о несогласии с примененной судом оценкой транспортных средств, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости транспортных средств представлено не было.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Борисенок С.В, суд первой инстанции обоснованно посчитал требуемую сумму в размере сумма завышенной и, применив положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, взыскал расходы в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы Вайсберга А.В. относительно не разрешения вопроса о распределении судебных расходов в его пользу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с расходы на оплату услуг представителя по письменному ходатайству, такого ходатайства в суде первой инстанции Вайсбергом А.В. заявлено не было.

Также не влечет за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Вайсберга А.В. о том, что судом отказано в принятии увеличения исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2019 года, представителем истца было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления с увеличением исковых требований, не оплаченного государственной пошлиной, а затем данное ходатайство представителем истца было отозвано.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вайсберга А.В, Борисенок С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: