Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Королевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице ГК "АСВ" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Ампер", Савлюкову Виктору Владимировичу, Токмакову Александру Сергеевичу, ООО "Билюм", Сартину Марку Вячеславовичу, Сартиной Ирине Юрьевне, Савлюковой Анне Валентиновне, ООО "Мэйджор Кар Плюс", Ивановой Вере Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ампер", Савлюкову В.В, Токмакову А.С, ООО "Билюм", Сартину М.В, Сартиной И.Ю, Савлюковой А.В, ООО "Мэйджор Кар Плюс", Ивановой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк и ООО "Ампер" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N... В обеспечении исполнения обязательств между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Токмаковым А.С. заключен договор о залоге автотранспортного средства N... от дата В соответствии с п.2.1, п.2.3, договора о залоге, предметом залога является автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска. Согласованная сторонами залоговая стоимость составляет сумма В настоящее время спорный автомобиль продан по договору купли - продажи от дата ООО "Мэйджор Кар Плюс". В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, неисполнением решения суда о взыскании с должника в пользу истца денежных средств, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложение N1 к договору о залоге автотранспортного средства... от дата, а именно автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ивановой В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец - представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице ГК "АСВ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца Крымов Я.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ивановой В.В. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

Судом первой инстанции установлено, что дата Никулинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N 2-592/16 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Ампер", Савлюкову Виктору Владимировичу, Токмакову Александру Сергеевичу, ООО "БИЛЮМ", Сартину Марку Вячеславовичу, Сартиной Ирине Юрьевне, Савлюковой Анне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Савлюковой В.В, Токмакова А.С, к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" о присуждении исполнения обязанности в натуре, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Ампер", Савлюкова В.В, Токмакова А.С, ООО "БИЛЮМ", Сартина М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" была взыскана задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, с учетом применения ст.333 ГК РФ, государственная пошлина в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исков Савлюковой В.В, Токмакова А.С, к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" о присуждении исполнения обязанности в натуре - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата, решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу дата

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N... "Б" дополнительное соглашение N1 от дата, заключенное между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Токмаковым А.С. к договору N... о залоге автотранспортного средства от дата признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены права требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Токмакову А.С. по договору N... о залоге автотранспортного средства от дата

Определением Никулинского районного суда г. Москвы дата решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору N009... о залоге автотранспортного средства от дата отменено, производство по делу возобновлено в части обращении взыскания на заложенное имущество с Токмакова А.С.

Также судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Ампер" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N...

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Токмаковым А.С. заключен договор о залоге автотранспортного средства N... от дата

В соответствии с п.2.1, п.2.3, договора о залоге, предметом залога является автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска. Согласованная сторонами залоговая стоимость составляет сумма

С дата собственником автомобиля марка автомобиля являлся фио, с дата владельцем автомобиля являлся фио на основании договора купли - продажи от дата, с дата собственником автомобиля являлся Чамкин А.М. на основании договора купли - продажи с фио, с дата собственником автомобиля являлась фио на основании договора купли - продажи с Чамкиным А. М. от дата, с дата собственником автомобиля являлась Иванова В.В. на основании договора купли - продажи с фио от дата

В настоящее время спорный автомобиль продан Ивановой В.В. по договору купли - продажи от дата ООО "Мэйджор Кар Плюс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик Иванова В.В. при заключении договора купли - продажи от дата располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют данные доказательства по отношению к последнему владельцу ООО "Мэйджор Кар Плюс", в связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении залога и, соответственно, о невозможности обращения взыскания на автотранспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора. В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с дата) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с дата) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств внесения сведений о залоговом автомобиле в реестр уведомлений о залоге. Также не было предоставлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что последний собственник автомобиля знал и или должен был знать из каких-либо иных источников, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно некорректно составленного договора купли-продажи и отсутствия доказательств оплаты по договору, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку договор купли-продажи по своей правовой природе является возмездным, истцом в установленном порядке не оспаривался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: