Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Смольный квартал" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Смольный квартал" к Ровчаку Юрию Михайловичу, Ровчак Ирине Владимировне, Ровчаку Павлу Юрьевичу, Ровчаку Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Смольный квартал" обратился в суд с иском к Ровчаку Ю.М, Ровчак И.В, Ровчаку П.Ю, Ровчаку А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении иска Ровчака Ю.М, Ровчак И.В. о признании права собственности в порядке приватизации квартиры по адресу: адрес отказано, распоряжение N... от дата фио РФ признано недействительным, признан недействительным договор социального найма от дата, заключенный с Ровчаком Ю.М. в отношении указанной квартиры, право собственности на недвижимое имущество признано за наименование организации. ООО "Смольный квартал" является правопреемником наименование организации. дата зарегистрировано право собственности истца на квартиру. Однако ответчик Ровчак Ю.М. и члены его семьи продолжили проживать в жилом помещении. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата по требованиям ООО "Смольный квартал" ответчиков сняли с регистрационного учета и выселили из квартиры, решение вступило в силу дата. Взыскателем были получены исполнительные листы, дата возбуждены исполнительные производства. Проведение мероприятий по выселению затягиваются ввиду уклонения ответчиков добровольно покинуть квартиру, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчиков. В целях определения рыночной стоимости арендной платы квартиры, расположенной по адресу: адрес, истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого стоимость арендной платы в месяц составила: за дата сумма, за дата сумма, за 2016/2017 годы сумма. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составит с дата по дата сумма. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представители истца по доверенности Накрайникова О.В, Космынина Л.С. в судебном заседании доводы иска поддержали и настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Ровчак Ю.М, его представитель по доверенности Давыденко В.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном виде (Том N 1 л.д.165-169, Том N 2 л.д. 98-100), просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Ровчак А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Ровчака А.Ю. по доверенности Петухова А.Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (Том N 3 л.д.121-127), просила в иске отказать.

Ответчик Ровчак П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по доверенности Флеер К.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (Том N 2 л.д. 24-32, 101-108, Том N 3 л.д.54-60), просила в иске отказать.

Ответчик Ровчак И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Смольный квартал", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца по доверенности - Накрайникова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ровчак Ю.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ровчака Ю.М. по доверенности Давыденко В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ровчака А.Ю. по доверенности Петухова А.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М, Ровчак И.В. к Квартирно-эксплуатационному управлению Министерства Обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признано недействительным распоряжение N 155/8/20 от дата Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ о заключении с Ровчаком Ю.М. договора социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, признан недействительным договор социального найма от дата, заключенный между Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ и Ровчаком Ю.М. в отношении указанной квартиры, за наименование организации признано право собственности в отношении спорной квартиры (Том N 1 л.д.8-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения (Том N 1 л.д.20-31).

Решением от дата установлено, что дата наименование организации (инвестор) заключило договор N... об участии в инвестировании строительства жилого дома с наименование организации. Согласно п. 1.1 договора его предметом является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: адрес правом последующего оформления инвестором трехкомнатной квартиры в секции А, на 4 этаже, количество комнат 3, общей площадью 110, 3 кв.м, с учетом площади лоджий и балконов, как результата инвестиционной деятельности, в свою собственность. наименование организации полностью выполнило свои договорные обязательства: перечислило инвестиционный взнос, с учетом его увеличения, согласно Дополнительному соглашению к договору от дата (платежные поручения на общую сумму сумма).

Вышеуказанные факты подтверждаются Актом о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от дата, подписанным сторонами. Согласно п. 4.1 данного Акта с момента его подписания наименование организации считается вступившим в права владения, пользования и распоряжения квартирой.

Решением единственного участника наименование организации N... от дата принято решение реорганизовать участника наименование организации в форме присоединения к ООО "Смольный квартал".

дата утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ООО "Смольный квартал" переходят активы на сумму сумма, в том числе и оборотный актив - квартира по адресу: адрес.

На основании указанного решения ООО "Смольный квартал" дата зарегистрировало право собственности на указанную квартиру (Том N 1 л.д. 40).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, удовлетворены исковые требования ООО "Смольный квартал" к Ровчаку Ю.М, Ровчак И.В, Ровчаку П.Ю, Ровчаку А.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес (Том N 1 л.д. 32-39).

ООО "Смольный квартал" дата получены исполнительные листы, дата возбуждены исполнительные производства (Том N 2 л.д.223-280).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от дата исполнительные производства не окончены, решение должниками не исполнено (Том N 2 л.д.74).

дата приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... ИП в отношении Ровчака А.Ю. в связи с добровольным исполнением исполнительного документа (Том N 2 л.д.247-248).

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что исполнительные производства в отношении должников Ровчак И.В, Ровчака А.Ю. окончены в мае-июне дата, в отношении должника Ровчака Ю.М. производство не окончено.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы квартиры, расположенной по адресу адрес, за период с дата по дата ООО "Смольный квартал" обратилось в наименование организации.

Согласно отчету N... от дата арендная плата за дата составляет сумма в месяц, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма (Том N 1 л.д.51-122).

дата ответчикам по адресу: адрес направлено уведомление от истца о выплате денежных средств в размере сумма за пользование квартирой за период с дата по дата (Том N 1 л.д.41-45).

В обоснование возражений на требования истца в части определения арендной стоимости, ответчиком Ровчаком Ю.М. представлена рецензия N... на отчет об оценке N... представленный истцом, согласно которой заключение является недостоверным, экспертом не обеспечен принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, проведенных по поставленным вопросам. В результате проверки отчета выявлены нарушения, значительно влияющие на результат оценки (Том N 2 л.д.6-21).

Кроме того, ответчиком представлен отчет N.., составленный наименование организации, рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение 1 месяца жилым помещением по адресу: адрес, которая составляет сумма в месяц (Том N 3 л.д. 63-105).

Также ответчиком Ровчаком П.Ю. в материалы дела представлена рецензия наименование организации на отчет об оценке N.., представленный истцом, согласно выводам которой выводы отчета не обоснованы и не достоверны (Том N 2 л.д.38-62).

По ходатайству сторон определением суда от дата назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с дата по дата составляет сумма (Том N 3 л.д. 2-45).

Выводы судебной экспертизы поддержала в судебной заседании судебный эксперт фио, которая показала суду, что при проведении экспертизы осматривала жилое помещение, указала в экспертизе состояние квартиры на момент осмотра, на частично произведенный ремонт, разъяснила, что методику определяет эксперт, что, поскольку вопрос судом был поставлен об аренде жилого помещения, то вопрос о стоимости при продаже жилья в данном случае не учитывается, как и не учитывается факт пользования кем-либо данным помещением.

Ответчики Ровчак П.Ю, Ровчак А.Ю. сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности относительно периода взыскания с дата по дата, поскольку о нарушенном праве истец узнал дата, в то время как с иском обратился дата, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он имел намерение или возможность сдавать квартиру в аренду по цене, указанной в иске, а ответчики арендовали бы для проживания квартиру аналогичной площади по указанной истцом цене, при этом факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не предоставляет ее собственнику права требовать от него оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом, а также отсутствуют доказательства того, что ответчики сберегли требуемую истцом сумму денежных средств и с их стороны имеет место неосновательное обогащение, как и не имеется доказательств того, что доход от сдачи квартиры внаем в указанном размере был бы безусловно получен истцом при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в судебном заседании сторона истца указала на то, что квартира необходима для предоставления сотрудникам ООО "Смольный квартал", которые по производственной необходимости могут находиться в г..Москве.

Также суд принял во внимание тот факт, что ответчиком Ровчаком Ю.М. с дата и по настоящее время оплачены расходы за жилищно-коммунальные услуги, включая, в том числе расходы по ремонту и содержанию жилого помещения, отоплению, а также расходы по оплате радио, абонентской платы за телефон, налога на имущество, электричества, и данная оплата произведена в интересах собственника квартиры, то есть ООО "Смольный квартал", что также свидетельствует об отсутствии какого-либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а кроме того, ответчики Ровчак П.Ю, Ровчак А.Ю. сняты с регистрационного учета еще дата, тогда как иск предъявлен по дата, а в отношении ответчика Ровчак И.В. истцом вовсе не представлено достоверных доказательств проживания в жилом помещении. Также суд согласился с доводами стороны ответчиков о том, что, зная о состоявшемся решении о выселении от дата, его вступлении в законную силу дата, исполнительные листы получены взыскателем только в дата, и только в дата предъявлены для возбуждения исполнительных производства. Доказательств того, что с дата истец не имеет возможность попасть в квартиру, также не представлено. Также судом приняты во внимание пояснения стороны истца о том, что истец не владел достоверной информацией о проживании ответчиков в жилом помещении, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии интереса истца в пользовании жилым помещением. При этом доводы о том, что сотрудники ООО "Смольный квартал" не могут попасть в жилое помещение, так как там находятся вещи ответчиков, а приставы-исполнители не могут исполнить надлежащим образом требования исполнительных документов, по мнению суда первой инстанции, ничем объективно не подтверждены, т.к. с какими-либо жалобами, требованиями, исками ООО "Смольный квартал" об оспаривании бездействий приставов не обращался.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ч. 2 адресст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Смольный квартал" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Также судом установлено, что по настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик Ровчак Ю.М, который не имеет намерения освободить квартиру, что следует из его личных пояснений.

Между тем, решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены требования ООО "Смольный квартал" к Ровчаку Ю.М, Ровчак И.В, Ровчаку П.Ю, Ровчаку А.Ю. о выселении, данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу спорной квартиры и основанием для выселения ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что факт выселения ответчиков Ровчака П.Ю. и Ровчака А.Ю, а также снятие их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, но при этом наличие факта проживания по настоящее время в квартире Ровчака Ю.М, свидетельствует о том, что и по настоящее время со стороны ответчиков имеется факт чинения препятствий истцу, то есть собственнику жилого помещения, в пользовании и распоряжении своим имуществом.

Более того, сам факт отсутствия регистрации ответчиков по указанному адресу, на что ссылается суд первой инстанции, не доказывает факта не проживания кого-либо из ответчиков в квартире, что самим Ровчаком Ю.М. не оспаривается.

При этом, факт проживания ответчиков в спорной квартире в период, в отношении которого предъявлены исковые требования, подтверждается материалами исполнительного производства, представленными в суд первой инстанции.

Таким образом, занимая спорное жилое помещение без каких-либо оснований, в том числе, и на дату начисления неосновательного обогащения - дата, ответчики сберегли за счет истца свое имущество в виде арендной платы, которую они бы уплатили при найме жилого помещения на законных основаниях.

Также является несостоятельной ссылка суда на то, что, учитывая факт вступления дата в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от дата, взыскателем получены исполнительные листы лишь в дата, поскольку в силу закона срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет дата, то есть предъявить листы к исполнению в течение данного срока является правом, а не обязанностью взыскателя.

Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность освободить спорное жилое помещение возникла у ответчиков с момента вступления в законную силу решения суда о выселении независимо от обращения собственника (истца) за принудительным исполнением решения.

В данном случае нельзя говорить об отсутствии интереса со стороны истца к спорному жилому помещению, поскольку еще в дата последним предприняты меры по выселению ответчиков.

Также нет оснований полагать, что у истца отсутствовала реальная возможность и намерение к сдаче спорного помещения в аренду, и, как следствие, получение прибыли, так как распоряжение собственностью является правом непосредственно собственника, которое в данном случае истцу не представляется возможным реализовать ввиду чинения препятствий со стороны ответчиков, которые в свою очередь безосновательно занимали квартиру, при этом доказательств обратного - документального доказательства предоставления со стороны истца ответчикам в пользование на безвозмездной основе спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

При этом, отсутствие намерения истца сдать помещение в аренду, не исключает факт сбережения ответчиками имущества за счет истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконного пользования ответчиками квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, а также факт проживания в квартире по настоящее время Ровчака Ю.М. доподлинно установлены, а также учитывая, что отсутствуют доказательства безвозмездного предоставления в пользование ответчикам спорного жилого помещения, то на стороне ответчиков усматривается неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении ответчиками за счет истца суммы арендной платы за жилое помещение, в частности сбережение ответчиками денежных средств в данном конкретном случае не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Разрешая исковые требования ООО "Смольный квартал", судебная коллегия исходит из того, что факт незаконного проживания и пользования спорным жилым помещением ответчиками и их обязанность освободить жилое помещение установлены решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, а потому непосредственно с данной даты следует исчислять начало периода возникновения неосновательного обогащения.

При произведении расчета суммы взыскания, судебная коллегия считает возможным применить выводы судебной экспертзы, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за период с дата по дата составляет сумма.

Исходя из данного заключения с дата по дата неосновательное обогащение составит сумма из расчета:

ноябрь дата - сумма (стоимость в месяц) х 2 = сумма,

дата - 59 073 (стоимость в месяц) х 12 = сумма,

дата - 60 600 (стоимость в месяц) х 12 = сумма

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, с учетом отсутствие договора о пользовании жилым помещением, предмет обязательства является не делимым, поскольку не возможно определить долю сбереженного каждым ответчиком, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года отменить.

Исковые требования ООО "Смольный квартал" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ровчака Юрия Михайловича, Ровчак Ирины Владимировны, Ровчака Павла Юрьевича, Ровчака Александра Юрьевича солидарно в пользу ООО "Смольный квартал" неосновательное обогащение в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: