Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Манукянцу фио о защите прав потребителей, возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио о защите прав потребителей, возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между фио и ответчиком наименование организации заключен договор N1, по которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству дома, в соответствии с видами и перечнем работ, указанными в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату работы по настоящему договору. Стоимость работ по договору определена сторонами и составляет сумма. Общая сметная стоимость договора с учётом стоимости материалов составляет сумма. срок окончания работ определен - дата Так как в установленный договором срок работы не завершены, дата истец обратилась в наименование организации и согласно акту экспертного осмотра постройки установлено несоответствие объекта договору, а также несоответствие качества строительства обязательным требованиям. дата в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец направила претензию о возврате денежных средств как в наименование организации, так и в адрес Манукянца фио настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма в счет возмещения убытков, сумма в счет возмещения убытков по дополнительным затратам, неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также просит обязать ответчиков освободить участок от некачественной постройки.

Определением суда от дата производство по делу в части требований, заявленных в наименование организации, прекращено в связи с ликвидацией организации и отсутствием правопреемников.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и настаивала на удовлетворении требований, в заявленной редакции.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в иске.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио по доверенности фио, по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей": "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации в лице директора фио заключен договор N1, по которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству дома по адресу: Россия, Москва, адрес, адрес, кадастровый номер участка 77:21:0151005:178 и 77:21:0151005:249, в соответствии с видами и перечнем работ, указанными в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату работы по настоящему договору.

Согласно п. 2 договора, стоимость работ по договору определена сторонами и составляет сумма.

Общая сметная стоимость договора с учётом стоимости материалов составляет сумма (Том N 1 л.д.17-18).

Истцом в соответствии с условиями договора оплачены услуги подрядчика, что подтверждается квитанциями от дата на сумму сумма от дата на сумму сумма (Том N 1 л.д.20), а также личными расписками фио от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма (Том N 1 л.д.21-26).

Согласно п. 8.3 срок окончания работ определен сторонами дата

Также судом установлено, что между фио и наименование организации согласованы дополнительные работы по смете от дата на изготовление монолитной площадки, площадки под барбекю, изготовления отмостки вокруг дома (Том N 1 л.д.28), за что внесена оплата на сумму сумма от дата (Том N 1 л.д. 27).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что приёмка построенного объекта по акту приёмки-сдачи в соответствии с договором до настоящего времени не произведена, заказчиком не получены устные или письменные извещения от подрядчика о готовности объекта в полном объёме.

дата фио обратилась в "Независимая экспертиза качества строительства" и согласно акту экспертного осмотра каменного дома из газосиликатных блоков, находящийся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер участка 77:21:0151005:178 и 77:21:0151005:249 от дата, экспертном установлено несоответствие объекта договору, а также несоответствие качества строительства обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам (Том N 1 л.д.32-35).

фио приняла решение о расторжении договора и дата направила претензии на имя генерального директора наименование организации фио и на имя фио о ненадлежащем качестве выполненных работ, возврате незаконно полученных по распискам денежных средств.

дата от наименование организации получен отказ в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 34 ФЗ от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик фио представил заключение специалиста (рецензию) на представленный истцом акт от дата экспертного осмотра, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы, следует, что качество выполненных работ по договору N 1 от дата, заключенному между фио и наименование организации, требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к такому роду объектам и к такому роду работ, а также требованиям указанного договора - не соответствует. Перечень выявленных дефектов представлены в исследовании. Причина образования дефектов - нарушение требований нормативной документации при производстве работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности среднерыночных цен) на момент проведения исследований составляет сумма

По результатам проведенного исследования, установлено, что качество выполненных работ по договору N 1 от дата, заключенному между фио и наименование организации. Требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к такому роду объектам и такому роду работ, а также требованиям указанного договора - соответствует.

Таким образом, доводы истца о некачественном строительном материале, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, выявленные недостатки объекта являются устранимыми.

Кроме того, как следует из материалов дела, дата истцом приняты частично работы по договору по первому этапу работ (земляные работы, строительство фундамента, изготовление крылец) (Том N 2 л.д. 56), однако при расчете исковых требований, истцом не учеты по данному этапу ни стоимость материалов, ни стоимость работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

При этом, истцом требований об устранении недостатков не заявлялось, согласно текста претензии, а согласно заключению судебной экспертизы недостатки являются устранимыми.

Также, одним из доводов иска, являются ссылки истца на нарушение срока исполнения работ по договору.

Как следует из условий договора, срок исполнения работ по договору согласован сторонами до дата

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела, пояснений ответчика в судебном заседании следует, что нарушение срока выполнения работ возникло ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика, согласования дополнительных работ, не входящих в договор N 1 от дата, и фактического согласования переноса срока работ, что в том числе подтверждается сметой на дополнительные работы от дата, а также подтверждается перепиской сторон (Том N 2 л.д. 63, 66, 76, 86) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору, поскольку доказательств некачественности всего построенного объекта и не возможности использования его по назначению не имеется, нарушение срока договора произошло по обоюдному волеизъявлению сторон, ввиду отсутствия оплат для окончания работ по договору и согласованию дополнительных работ, выявленные недостатки являются устранимыми, однако требований об устранении не заявлено, не представлено расчета фактически произведенных подрядчиком работ и стоимости использованных материалов, доказательств не соответствие качества которых, в распоряжение суда также не представлено, в судебном заседании ответчик выразил готовность устранить недостатки и заключении мирового соглашения, однако, истец настаивала на удовлетворении требований в заявленной редакции.

Кроме того, наименование организации ликвидировано, в связи с чем, в данной части производство по делу было прекращено, согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемников организации не имеется, при этом, фио настаивала на удовлетворении требований в заявленной редакции.

Также, судом отказано в удовлетворении требований о возложении солидарной ответственности на фио в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности предмета обязательства.

Вместе с тем, фио не может являться должником по обязательству, стороной которого он фактически не является.

Договор заключен между фио и наименование организации в лице генерального директора фио

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором наименование организации является фио

Ссылки истца о том, что фио является сыном фио, правомерно судом отклонены, поскольку данное обстоятельство основанием для возложения солидарной ответственности на ответчика не является.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и то обстоятельство, что денежные средства, полученные фио были затрачены на покупку строительных материалов, качество которых соответствует нормам и правилам, а также на оплату работ наименование организации, работы по строительству осуществлялись силами именно наименование организации.

фио является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, какого-либо поручительства относительно обязательств наименование организации им не выдавалось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: