Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу наименование организации расходы, связанные с проведением экспертизы сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что стороны заключили кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства на условиях кредитной линии с лимитом выдачи на потребительские цели в размере сумма В связи с тем, что ответчик, в нарушение условий договора допустил неисполнение обязательств по договору, за ним (ответчиком) образовалась задолженность в размере сумма, которую истец с учетом затраченных судебных расходов в сумме оплаченной государственной пошлины сумма, просил взыскать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании отрицал факт подписания кредитного договора и расходного кассового ордера, все анкетные данные были у его работодателя в фирме, которая сотрудничала с наименование организации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 30 Закона РФ от дата "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (заемщик) и наименование организации (банк) подписан кредитный договор N 5Г-КЛВ/2018, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 16 000 000, сроком возврата дата, под 12 % годовых.

Во исполнении обязательств по кредитному договору банк предоставил расходный кассовый ордер N 56 от дата.

Приказом Банка России от дата N ОД-775 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-86173/18-71-117 Б наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Ссылаясь на нарушение условий договора со стороны заемщика, в виде неисполнение обязательств по договору, и образования задолженности, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Из объяснений ответчика фио следует, что он кредитный договор не подписывал, денежные средства от банка не получал, расходный кассовый ордер не подписывал.

Для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела судом по данному гражданскому делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы наименование организации от дата, подписи в графах "согласен, не согласен" в документе "кредитный договор N 5Г-КЛВ/2018 от дата", в графе "заемщик фио" в документе "график платежей, приложение 1 к кредитному договору N 5Г-КЛВ/2018 от дата", в графах "подпись, подпись получателя" в документе "Расходный кассовый ордер N 56 от дата", выполнены не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Из пункта 1 ст. 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1,2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 ст. 434 ГК РФ, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании с его существенных условий, в связи с чем договор неподписанный стороной, является незаключенным, не влекущим права и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возращений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N 5Г-КЛВ/2018, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, расходно-кассовый ордер не подписаны фио, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, истцом не представлено. Иных доказательств заключения договоров поручительства материалы дела не содержат.

Взыскание с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходов, связанные с проведением судебной экспертизы в размере недоплаченной экспертам наименование организации в размере сумма соответствует требования ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: