Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ефимовой И.Е,

Судей Федерякиной Е.Ю, Андреевой И.Ю,

При секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2019 года, которым постановлено:

Возвратить АО "Райффайзенбанк" исковое заявление к Каськовой Н.Б. о взыскании задолженности.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском он может обратиться с соблюдением норм о территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Каськовой Н.Б. о взыскании задолженности.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Ст.47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст.32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что местом жительства ответчика является территория, не входящая в юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы, а ссылка на п. 2.25 общих условий кредитования указывающих на рассмотрение спора судом по месту нахождения банка, филиала банка, действовавшего от его имени при заключении договора не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения кредитора, а потому возникший спор подсуден Мещанскому районному суду г. Москвы по месту нахождения банка, основаны на неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств.

Согласно п. 2.18 Общих условий, споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

При этом в соответствии с п. 2.1 Общих условий, местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.

Между тем, данное условие не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, воля сторон на изменение территориальной подсудности споров фактически отсутствует.

Довод частной жалобы истца направлен на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основание к отмене определения быть не может.

Определение суда о возврате истцу указанного выше искового заявления, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи