Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гурова А.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Обидиной Татьяны Георгиевны, Кузнецовой Нины Афанасьевны на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Нины Афанасьевны, Обидиной Татьяны Георгиевны к ООО "ЭКСперт-Сервис", Префектуре адрес, ДГИ Москвы об обязании осуществить перерасчет, исключении начислений за дополнительные услуги, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ООО "ЭКСперт-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Нины Афанасьевны, Обидиной Татьяны Георгиевны в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Возвратить ООО "ЭКСперт-Сервис" излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Обидина Т.Г. и Кузнецова Н.А. обратились в суд с исками, соединенными в одно производство, к ответчикам ООО "ЭКСперт-Сервис", Префектуре адрес, адрес Москвы об обязании осуществить перерасчет, исключении начислений за дополнительные услуги, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры по адресу: адрес.., которая была предоставлена на условиях социального найма уполномоченным в сфере жилищных отношений органом Правительства Москвы взамен квартиры в снесенном доме. Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО "ЭКСперт-Сервис". Данной организацией без законных на то оснований осуществляются начисления оплат по коммунальным и эксплуатационным платежам без учета положенным истцам льгот, по тарифам выше установленных Правительством Москвы, навязываются дополнительные услуги без согласия истцов, неверно учитываются показания приборов учета, создаются препятствия для получения предусмотренных законом субсидий для оплаты жилого помещения.

Истцы просили суд обязать ответчика исключать из единого платежного документа оплату за дополнительные услуги, в том числе за охрану, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет переплаты за период с дата по дата сумма, в счет компенсации упущенной выгоды 50 000, руб, в счет компенсации морального вреда сумма Кроме этого, истцы просили суд обязать ответчика расписываться в получении от истца показаний приборов учета ХВС и ГВС, обязать ответчика произвести перерасчет по оплате услуг ЖКХ по тарифам адрес с учетом объемов потребленных ресурсов, соответствующих показанием прибора учета, и снять претензии по задолженности за период с дата по дата, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неверный расчет по ЖКУ в размере сумма, штраф за неправомерно предъявляемую на протяжении пяти месяцев задолженности сумма, упущенную выгоду сумма, компенсацию морального вреда сумма

Ответчик ООО "ЭКСперт-Сервис" подал встречный иск к Обидиной Т.Г, Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени. В обоснование встречных исковых требований указал, что Обидина Т.Г. и Кузнецова Н.А, являясь нанимателями квартиры N 35, расположенной по адресу: адрес, не в полной мере исполняют обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "ЭКСперт-Сервис". Все поступавшие от Обидиной Т.Г. и Кузнецовой Н.А. платы были им надлежащим образом учтены, выполнен перерасчет как на основании самостоятельного учета фактически потребленных ресурсов, так и по результатам вступления в законную силу предписаний контролирующих органов власти, судебных актов. ООО "ЭКСперт-Сервис" просило суд взыскать с Обидиной Т.Г. и Кузнецовой Н.А. солидарно задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с дата по дата и с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец Обидина Т.Г, действующая за себя и по доверенности в интересах истца Кузнецовой Н.А, а также представитель Обидиной Т.Г. по доверенности Тимашева Г.Н. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Представители ответчиков ДГИ адрес, Префектуры адрес, представитель третьего лица Департамента ЖКХ адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Обидина Т.Г. и Кузнецова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузнецова Н.А, представители ответчика ДГИ адрес, третьего лица Департамента ЖКХ адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Обидиной Т.Г, представляющей также по доверенности интересы истца Кузнецовой Н.А, возражения представителей ответчиков Префектуры адрес по доверенности Рыбаковской О.В. и ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности Федорова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Кузнецова Н.А. и Обидина Т.Г. являются нанимателями квартиры N 35, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Данное жилое помещение предоставлено им на условиях договора социального найма N 581027882 от дата. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей организацией в данном многоквартирном доме, что подтверждается договором, протоколами общего собрания собственников помещений, вступившими в законную силу судебными актами. Иных управляющих организаций в данном многоквартирном доме не имеется, договоров непосредственно с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг между Кузнецовой Н.А, Обидиной Т.Г. и поставщиками не заключалось.

ООО "ЭКСперт-Сервис" в период с дата по дата и с дата по дата включительно предоставляло истцам коммунальные и эксплуатационные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Факт предоставления коммунальных услуг подтвержден оборотной ведомостью с детализацией потребленных ресурсов и подробным расчетом, заключенными договорами с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Материалами дела подтверждается, что расчет начислений истцам произведен управляющей компанией без учета начислений по услугам "телеантенна", "содержание жилого помещения", "охрана", с учетом выполнения перерасчета на основании предписания Мосжилинспекции от дата на сумму сумма, а денежные средства, поступившие без назначения платежа в сумме сумма, были учтены управляющей компанией в счет погашения задолженности за период с дата по дата.

Тем не менее, истцами надлежащим образом обязанность по внесению платы за предоставленное на условиях социального найма жилое помещение не выполняется, в связи с чем ООО "ЭКСперт-Сервис" рассчитана задолженность Обидиной Т.Г. и Кузнецовой Н.А. по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с дата по дата включительно в размере сумма, с учетом исключенных услуг и выполненных перерасчетов (35 483,65 - 1 183 - 25 476,27 = 8 824,38).

Задолженность за период с дата по дата рассчитана ООО "ЭКСперт-Сервис" в размере сумма, на которую в установленном порядке начислены пени в сумме сумма за просрочку платежа.

Разрешая спор по существу, суд проверил доводы Обидиной Т.Г. и Кузнецовой Н.А. о том, что ООО "ЭКСперт-Сервис" необоснованно применило тариф сумма/кв.м на услугу "содержание и ремонт", произвело неверный расчет коммунальных и эксплуатационных платежей, что жилой дом должным образом в эксплуатацию не введен, управляется ООО "ЭКСперт-Сервис" без законных оснований, услуги оказываются ненадлежащего качества.

Эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Утверждения истцов о том, что бремя содержания квартиры должно быть возложено на ДГИ адрес как на собственника жилого помещения, не основаны на положениях ст. ст. 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, регулирующих обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив, что Обидина Т.Г. и Кузнецова Н.А. имеют задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам за спорный период, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Кузнецовой Н.А, Обидиной Т.Г. в солидарном порядке в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженности за период с дата по дата и с дата по дата в размере сумма

Требование ООО "ЭКСперт-Сервис" о взыскании пени в сумме сумма в порядке п. 14 адресст. 155 адрес РФ за период с дата по дата удовлетворено судом частично с учетом того, что Обидина Т.Г. и Кузнецова Н.А. являются пенсионерами, одна из них - ветеран труда. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до сумма

Взыскание в пользу ответчика с истцов в солидарном порядке государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истцов, суд исходил из следующего. Требование об обязании ответчика осуществить перерасчет за указанные периоды и исключить дополнительные услуги из начислений не подлежали удовлетворению в судебном порядке, поскольку эти требования были управляющей компанией добровольно исполнены, произведен перерасчет на сумму сумма, ряд услуг исключен из начислений.

Требование истцов об обязании ответчика исключать из платежных документов по жилищно-коммунальным услугам дополнительные услуги судом не удовлетворено, поскольку формирование единых платежных документов осуществляется ответчиком в соответствии с требованиями действующего на момент формирования документов законодательства, права истцов не нарушает, предоставление исчерпывающей информации о составе услуг, их стоимости является обязанностью управляющей организации.

Требование истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды также судом правомерно не удовлетворено, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком вреда истцам, причинно-следственной связи, вины ответчика в совершении действий, повлекших упущенную выгоду, истцами не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Обидина Т.Г. и Кузнецова Н.А. указали, что судом не были учтены факты начисления платежей по повышенному тарифу сумма с кв.м, с учетом дополнительных услуг и без учета льгот ветерану-инвалиду Великой Отечественной войны.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, судом проверено и установлено, что по предписанию Мосжилинспекции от дата управляющей компанией истцам был произведен перерасчет. Из начислений исключены дополнительные услуги, применены льготы, тариф применен верно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Обидиной Татьяны Георгиевны, Кузнецовой Нины Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи