Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гурова А.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменковой Галины Васильевны на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования СНТ "Рыбник" удовлетворить.

Взыскать с Кузьменковой Галины Васильевны в пользу СНТ "Рыбник" задолженность по членским и целевым взносам в размере 59 590 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 449,20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 451 руб, а всего 77 490,20 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Рыбник" обратился в суд с иском к ответчику Кузьменковой Г.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов, мотивируя свои требования тем, что Кузьменкова Г.В. ведет садоводческое хозяйство на адрес "Рыбник", расположенного по адресу: адрес,... Кузьменкова Г.В. является членом СНТ и несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В соответствии с п. 5.5.10 Устава СНТ "Рыбник" и протоколами общих собраний срок уплаты членских взносов предусмотрен не позднее дата текущего года, установлены размеры членских и целевых взносов на каждый год. Однако за Кузьменковой Г.В. числится задолженность по уплате членских и целевых взносов с дата в общей сумме 59 590 руб. Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 449,20 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца Тычкина Л.П. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Кузьменкова Г.В, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузьменкова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кузьменковой Г.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СНТ "Рыбник" - председателя Правления Тычкиной Л.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество "Рыбник" создано по адресу: адрес, на участке земли общей площадью 10,1 га.

Кузьменкова Г.В. является собственником земельного участка N 50, расположенного в границах СНТ "Рыбник", и является членом СНТ "Рыбник".

Общими собраниями членов СНТ "Рыбник" ежегодно утверждаются сметы расходов на обеспечение функционирования и сохранности объектов инфраструктуры СНТ "Рыбник".

В соответствии со сметой на дата, утверждённой решением общего собрания от дата, целевые взносы составили 3 300 руб, вывоз мусора - 700 руб, налог на землю, ЛЭП и пр. без изменений, тариф на электричество - 4,30 руб. за киловатт, засыпка дорог - щебень по колее - 500 руб.

В соответствии со сметой на дата, утверждённой решением общего собрания от дата, членские взносы составили 1 200 руб. за сотку, установка забора - 5 000 руб.

В соответствии со сметой на дата, утверждённой решением общего собрания от дата, членские взносы составили 1 200 руб. за сотку, установка забора - 10 000 руб.

В соответствии со сметой на дата, утверждённой решением общего собрания от дата, членские взносы составили 1 200 руб. за сотку, с дата тариф на электричество - 5,20 руб. за киловатт.

В соответствии со сметой на дата, утверждённой решением общего собрания от дата, членские взносы составили 1 200 руб. за сотку, тариф на электричество - 5,20 руб. за киловатт, целевые взносы - 1 000 руб.

В соответствии со сметой на дата, утверждённой решением общего собрания от дата, членские взносы составили 1 200 руб. за сотку, тариф на электричество - 5,20 руб. за киловатт, целевые взносы - 9 000 руб, взимание денежных средств в сумме 500 руб. с участка, владелец которого не принимает участие в общественном субботнике.

Судом установлено, что общая сумма задолженности Кузьменковой Г.В. за дата составила 59 590 рублей.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и, исходя из наличия у члена СНТ Кузьменковой Г.В. обязанности по уплате данных взносов, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 59 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены в сумме 15 449,20 рублей на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность в виде процентов за нарушение денежного обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Кузьменкова Г.В. указала, что судом при вынесении решения не было учтено поданное ею дата на беседе у судьи ходатайство о применении срока исковой давности.

Этот довод не влечет изменение решения суда, поскольку материалы дела не содержат письменного заявления о применении срока исковой давности. До рассмотрения дела ответчиком подано в суд заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщила о том, что исполнит решение суда. Вместе с тем, просьбы о применении срока исковой давности указанное заявление не содержит.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Кузьменкова Г.В. заявила о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, оснований для его применения у судебной коллегии не имеется.

В жалобе также указано, что поскольку было заявлено о применении срока исковой давности, ответчик не представила суду доказательств частичной оплаты членских взносов.

Между тем, доказательства должны представляться суду первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, не имеется. Кроме того, представитель истца в заседании судебной коллегии утверждала, что все произведенные ответчиком платежи были учтены при расчете задолженности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи