Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гурова А.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Токаревой Анны Владимировны на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой Анны Владимировны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 473480/14 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Токаревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 473480/14 и предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата под 23% годовых. Заемщик Токарева А.В. должна была ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Токарева А.В. и ее представитель Нянькин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ответчик просила снизить неустойку и проценты по кредиту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части просит ответчик Токарева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Токарева А.В. и представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО "Московский кредитный банк" и Токаревой А.В. заключен кредитный договор N 473480/14, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата под уплату 23% годовых.

Условиями договора предусмотрен размер ежемесячного платежа сумма, размер неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика.

Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по перечислению денежных средств на картсчет заемщика N... открытый в ПАО "Московский кредитный банк", подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. Согласно расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 473480/14 по состоянию на дата составила сумма, в том числе по просроченной ссуде сумма; по процентам сумма; по неустойкам сумма, по НСО сумма

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченная ссуда сумма, проценты в сумме сумма, НСО сумма

Разрешая требование о взыскании неустоек, суд посчитал, что заявленная к взысканию неустойка в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до сумма

Судом также взысканы с ответчика расходы на госпошлину.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Токарева А.В. указала, что расходы истца на государственную пошлину судом ошибочно возмещены полностью, а не пропорционально удовлетворенной части иска.

Этот довод несостоятелен. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку цена иска уменьшилась в результате применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в полном размере.

Ссылки в жалобе на то, что у ответчика в дата возникли обстоятельства непреодолимой силы - она была уволена с прежнего места работы, состояла на учете в качестве безработной и пыталась добиться реструктуризации долга, не свидетельствуют о том, что заемщик Токарева А.В. подлежит освобождению от исполнения обязательств по кредитному договору.

Несостоятельны, не основаны на нормах закона и доводы жалобы о том, что суд применил двойную меру ответственности, взыскав штрафы и неустойки, а также мог уменьшить сумму процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи