Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе ЦЫРЕНЖАПОВОЙ Л.Д. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление Цыренжаповой Л.Д. к ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения - оставить без движения предложив заявителю в срок до 30.05.2019 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю ",

УСТАНОВИЛА:

Цыренжапова Л.Д. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.

Также истец просил предоставить ей отсрочку в уплате государственной пошлины.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано, исковое заявление Цыренжаповой Л.Д. к ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предложено заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 30.05.2019 года.

Не согласившись с указанным определением, Цыренжапова Л.Д. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором просит его отменить по доводам указанным в ней.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что является пенсионером, поэтому финансовое положение не позволяет ей оплатить госпошлину при подаче иска в суд в установленном законом объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

По ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а по ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина.

Кроме того, суд отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, а ссылка на получение пенсии и возбужденное в ее отношении исполнительного производства не является подтверждением наличия такого положения.

Поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют рассмотрению спора, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЦЫРЕНЖАПОВОЙ Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: