Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гурова А.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Лапшенкова Виктора Алексеевича на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить иск Лапшенкова Виктора Алексеевича к Префектуре адрес о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он может обратиться к мировому судье по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лапшенков В.А. обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к Префектуре адрес о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и компенсацию морального в размере сумма.

Судья постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Лапшенков В.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к Префектуре адрес о защите прав потребителя по имущественному спору при цене иска, которая не превышает сумма прописью, судья пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не подсуден суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права. Истец вправе предъявить иск по своему выбору по своему месту жительства либо по месту нахождения ответчика с учетом правил альтернативной подсудности спора о защите прав потребителя.

В частной жалобе Лапшенков В.А. указал, что кроме имущественного требования к ответчику в исковом заявлении было указано требование компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разрешение которого, по его мнению, не входит в компетенцию мирового судьи, а общая цена иска составляет более сумма.

Этот довод несостоятелен. Исходя из предмета спора, требование о взыскании компенсации морального вреда является дополнительным к основному требованию и вне зависимости от размера компенсации морального вреда подлежит разрешению мировым судьей, если основное требование подсудно мировому судье.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Лапшенкова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи