Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе представителя АО "Промстройконтракт" на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков",

УСТАНОВИЛА:

АО "Промстройконтракт" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к АО "Тоннельстройкомплект", Жукову С.А, АО "Московский метрострой" о взыскании задолженности по договору поставки, договорам поручительства, пени, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере *** руб, пени в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года исковое заявление АО "Промтройконтракт" о взыскании задолженности по договорам поставки, договорам поручительства было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - АО "Промстройконтракт" в лице представителя Джонова С.Е. подало на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора поставки и договоров поручительства между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности вытекающих из договора управления, поскольку при изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования.

Как следует из договора Поставки N6933/2101 от 21 января 2015 года заключенного между истцом и АО "Тоннельстройкомлект" (п. 6.1) и из договора поручительства юридического лица N19/2101 от 21 января 2015 года заключенного с ОАО "Московский метрострой" (п. 4.1) в случае невозможности разрешения возникших споров мирным путем они разрешаются сторонами в Арбитражном суде г. Москвы.

Из условий договора поручительства физического лица N110/2101 от 21 января 2015 года, заключенного между истцом и Жуковым С.А. (п. 4.1) все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в Никулинском районном суде г. Москвы.

Поскольку требования предъявлены как к физическому так и юридическим лицам, условие об изменении территориальной подсудности в представленном истцом договорах не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров фактически отсутствует, в связи с чем указанный иск, по мнению суда первой инстанции, необходимо предъявлять в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения любого из ответчиков.

При этом, адреса ответчиков- АО "Тоннельстройкомплект" - ***, Жукова С.А. - ***, АО "Московский Метрострой" - ***, не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления АО "Промстройконтракт" не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку оно имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 АПРЕЛЯ 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: