Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Смирновой Ю.А.

и судей: Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛАНЦЕВОЙ Т.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ланцевой Т.И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2016 года N 625/3403-0001517 по состоянию на 20 марта 2018 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ланцевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 625/3403-0001517 от 01 ноября 2016 года, заключенному между Ланцевой Т.Т. и ВТБ24 (ПАО) правопреемником которого он является.

Представитель истца -Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ланцева Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Ланцева Т.И. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что о дате слушания дела она не была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ланцевой Т.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бурцева В.С, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ланцевой Т.И. был заключен кредитный договор N 625/3403-0001517 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

На основании п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 02 ноября 2026 г.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых; погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п. 1.12 и п.5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/3403-0001517, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 г. составила *** руб, где *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. - пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) -Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, в результате чего, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 14 декабря 2018 года в 14-15 (дата вынесения решения) ответчик извещалась путем направления ей судебной телеграммы по адресу: *** (л.д. 48), которая согласно отметки Почты России 13 декабря 2018 года "доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из положений статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ланцевой Т.И, которая о дате времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет.

Требования о досрочном погашении кредита были направлены банком заемщику 30 января 2018 года по адресу: ***, что подтверждается почтовым идентификатором ***.

Аргументы апеллянта о неправильности расчета задолженности, произведенной судом, подлежащей ко взысканию судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку их доказательств материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАНЦЕВОЙ Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудрявцева М.В. гражданское дело N 33-36072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Москва