Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КУЗЬМИНОЙ Б.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Б.И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 мая 2017 г. N 00194/15/00329-17 по состоянию на 27 сентября 2018 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мешанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Кузьминой Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб, мотивируя заявленные исковые требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 00194/15/00329-17 от 05 мая 2017 года, заключенному между сторонами.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмина Б.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила снизить размер неустойки и сумму процентов по просроченной задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Кузьмина Б.И. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям рассматриваемого нарушенного обязательства.

Представитель истца -Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела рассмотрением в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кузьминой Б.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 05 мая 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 00194/15/00329-17 о предоставлении Кузьминой Б.И. денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 05 мая 2022 г.

По п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,90% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00194/15/00329-17, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

Ответчик засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил принятые на себя обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2018 г. перед ВТБ (ПАО) составляет *** руб, где *** руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; *** руб. - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; *** руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последней в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на не предоставление ей реструктуризации по оплате задолженности не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку предоставление реструктуризации по оплате задолженности является правом банка, а не его обязанностью.

Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пени, поскольку сумма пени согласно расчету задолженности составляет *** руб, а применение ст. 333 ГК РФ к сумме процентов действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУЗЬМИНОЙ Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Городилов А.Д. гражданское дело N 33-36073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Москва