Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СЕРЕГИНА Р.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

" Расторгнуть кредитный договор от 10 мая 2017 года N 623/0100-0008531.

Взыскать с Серёгина Р.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 мая 2017 года N 623/0100-0008531 в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей задолженность по кредиту; *** рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; *** рублей - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать с Серёгина Р.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Серёгину Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд:

- расторгнуть кредитный договор N 623/0100-0008531 от 10 мая 2017 года, заключенный между Серегиным Р.А. и ВТБ24 (ПАО), правопреемником которого он является;

-взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, в том числе: *** руб. задолженность по кредиту; *** руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, *** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; *** руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб,

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 623/0100-0008531 от 10 мая 2017 года.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Епифанцев А.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Серёгин Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Серегин Р.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Серегин Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела рассмотрением в суд от них не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Серёгиным Р.А. был заключен кредитный договор N 623/0100-0008531, согласно условиям которого, Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Серёгину Р.А. кредит в размере *** руб. на срок 362 календарных месяца.

Обеспечением исполнения обязательств Серёгина Р.А. по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ***, возникшей в силу закона.

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Ипотека в силу закона зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.05.2017 за номером ***.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил денежные средства на счет заемщика, однако Серёгин Р.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.06.2018 года составляет *** руб, в том числе: *** руб. задолженность по кредиту; *** руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, *** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; *** руб. - пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"- залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что жилое помещение - квартира N 77, расположенная по адресу: ***, являлась предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался отчетом НАО "Евроэксперт" N В-95/18 от 22 февраля 2018 года, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом по адресу: ***, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 20 февраля 2019 года (дата вынесения решения суда) ответчик Серегин Р.А. извещался путем направления телеграмм (л.д. 125-126), по адресу: ***, а также по адресу: ***, которые не были вручены ответчику с отметкой Почты России "доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из положений ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Серегина Р.А, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения так как она противоречит собранным доказательствам.

Так, требования о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности были направлены банком заемщику 27 июня 2017 года по адресам: ***, а также по адресу: ***, что подтверждается почтовым идентификатором *** и ***.

Аргументы в апелляционной жалобе на несогласие с взысканной суммой задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаченных, но неучтенных денежных средств в счет оплаты по кредитному договору ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕРЕГИНА Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудрявцева М.В. гражданское дело N 33-36079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Москва