Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ефимовой И.Е,

Судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Омаровой Л.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Межрегиональное объединение "Универсал-Сервис" в пользу Омаровой Людмилы Дмитриевны денежные средства в размере сумма, проценты в размере 18.982, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.869, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Омарова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Межрегиональное объединение "Универсал - Сервис", ссылаясь на то, что дата между нею (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) был заключен Договор займа N... которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма (пункт 2.1 договора). Денежные средства, в размере сумма, были истцом внесены дата, по адресу: адрес, в кассу, что подтверждается прилагаемой копией квитанции к приходному кассовому ордеру N Д-3001-18/1. Пункт 2.3 договора устанавливает, что заем предоставляется сроком на 6 месяцев. Дата окончания срока займа дата. Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу заемную сумму займа в размере сумма по истечении срока договора и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора. Пункт 3.1.1 договора устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, указанную в пункте 2.1, в рублях по истечении срока займа в соответствии с пунктом 2.3. В соответствии с приложением N 1 к договору "График выплаты процентов" выплате дата в качестве процентов за пользование займом подлежали сумма. До настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, также не выплачены проценты. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также в счет возмещения судебных издержек сумма

Истец Омарова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Межрегиональное объединение "Универсал - Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств и возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Омарова Л.Д, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части снижения суммы судебных издержек.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом Омаровой Л.Д. и ответчиком ООО МО "Универсал-Сервис" заключен Договор займа...

Согласно п. 2.1. Договора истец (Займодавец) передает в собственность ответчика (Заемщика) денежные средства в размере сумма

В силу п. 2.2. Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заёмную сумму в размере сумма по истечении срока договора займа и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора.

На основании п. 2.3 Договора, заём предоставляется сроком на 6 месяцев, дата окончания срока займа дата

Согласно п.6.1 Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает проценты в соответствии с условия заключенного договора.

В силу п. 3.1.1 Договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, указанную в пункте 2.1, в рублях по истечении срока займа в соответствии с п. 2.3. Осуществлять выплату процентов займодавцу за пользование заемными денежными средствами, в сроки и в размере определенными условиями настоящего договора (п.3.1.2).

Согласно п.6.2 Договора, порядок начисления 21% годовых, а также сроки выплаты процентов за пользование заемными средствами, отражаются в приложении N1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N Д-3001-18/1, денежные средства в размере сумма, были внесены истцом дата, по адресу: адрес, в кассу ответчика.

По состоянию на дату окончания срока договора ответчик не возвратил истцу сумму займа, и не выплатил проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по договору займа в размере сумма ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма в размере сумма, а также проценты, предусмотренные договором, за период с дата по дата в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом постановлено о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с присужденным судом размером судебных расходов, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера подлежащих взысканию расходов на юридические услуги были приняты во внимание указанные выше обстоятельства и постановлено о взыскании расходов по оплате услуг юридических услуг в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данная сумма с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, представляется разумной

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омаровой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: