Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в иске фио, фио к фио о признании долговых обязательств совместным долгом, привлечении к солидарной ответственности, обращении взыскания на имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании долговых обязательств совместным долгом, привлечении к солидарной ответственности, обращении взыскания на имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому истец передала в долг должнику денежную сумму в размере эквивалентном сумма; дата между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг должнику денежную сумму в размере эквивалентном сумма; поскольку фио обязательства по возврату долга не исполнялись, то истцы обратились в суд с иском и решением Никулинского районного суда адрес от дата с фио в пользу истцов по настоящему делу была взыскана сумма долга в размере сумма; решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени долг фио не возвращен. В связи с тем, что задолженность по договорам займа не погашена, в отношении фио возбуждено дело о банкротстве. Истцы полагают, что указанный долг является совместным супружеским долгом фио и ответчика фио, поскольку долг брался в период брака, денежные средства полученные в качестве займов потрачены на нужды семьи, имущество приобретенное на данные денежные средства разделено между супругами, вместе с тем долговые обязательства не разделены.

В судебном заседании истец, представитель истцов - Чекова В.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена.

Представитель финансового управляющего фио - фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя финансового управляющего фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио состояли в браке с дата (л.д.51);. согласно свидетельства о расторжении брака, брак между данными лицами прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N203 адрес от дата (л.д.50).

дата между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому фио получил в долг от фио денежную сумму эквивалентную сумма, на срок до дата, с условием оплаты 15 % годовых (л.д.37-40).

Также дата между фио и фио был заключен договор займа, согласно условиям которого фио взял в долг у фио Денежную сумму эквивалентную сумма, на срок до дата с условием оплаты 15 % годовых (л.д.43-46).

Решением Никулинского районного суда адрес от дата в связи с нарушением фио обязательств по возврату означенных заемных денежных средств и уплаты процентов, с фио взыскано: в пользу фио долг в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойка - сумма; в пользу фио долг - сумма, проценты за пользование займом - 10547093, неустойка - сумма (л.д.17-24).

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом) (л.д.31-36).

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные фио от истцов фио, фио, были потрачены на приобретение недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, использованы на нужды семьи.

Договоры займа от дата подписаны только фио, при этом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что договоры займа были заключены с ведома и согласия фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление фактов получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что полученные заемные средства по договорам займа были потрачены для нужд и в интересах семьи не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договорам займа являются личными обязательствами фио, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований фио, фио

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: