Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору N ПС-268/2015 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице ликвидатора наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ПС-268/2015 на сумму сумма, процентная ставка составила 12% годовых, срок возврата кредита до дата включительно. дата Банк выдал заемщику денежные средства в размере сумма, между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дата составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, задолженность по текущим процентам - сумма, пени за просроченную задолженность по процентам - сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, представил на обозрение оригинал кредитного договора от дата, распоряжение, заявление заемщика, а также приобщил платежные поручения о погашении задолженности ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ПС-268/2015 на сумму кредита - сумма, процентная ставка по договору составила 12% годовых.

В соответствии с условиями п. 4.1 кредитного договора Банк обязуется обеспечить выдачу денежных средств путем зачисления на счет заемщика, открытый в наименование организации, в течение 3-х банковских дней.

дата Банк выдал заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по банковскому счету, распоряжением от дата, тем самым исполнив собственные обязательства по кредитному договору.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

дата Арбитражным судом адрес принято решение по делу N А40-202873/17 о ликвидации наименование организации, функции ликвидатора возложены на наименование организации.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии сч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации кредитной задолженности, поскольку установил, что ответчик принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у фио перед истцом задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место нарушение досудебного порядка рассмотрения спора не обоснованы и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которые свидетельствуют о том, что дата наименование организации в лице наименование организации направлял заемщику по почте досудебное требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, что подтверждается чеками, квитанциями и описью (л.д.131-136).

Доводы ответчика о том, что денежных средств по кредиту в размере сумма он не получал, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата истец и ответчик заключили договор займа. Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что Банк обязуется обеспечить выдачу денежных средств путем зачисления на счет заемщика, открытый в наименование организации, в течение 3-х банковских дней. дата Банк выдал заемщику денежные средства в размере сумма путем перечисления на его счет (л.д.16-18). Согласно выписки по лицевому счету заемщика, а также выписки по операциям на счете отражено поступление указанных денежных средств и последующее расходование (л.д.30-105). Кроме того в материалах дела имеются платежные поручения ответчика о погашении данного кредита (л.д.146-159, 163-167).

Оригиналы кредитного договора от дата, распоряжения от дата о перечислении кредита на счет фио, заявления фио от дата о выдаче ссуды в размере сумма суд обозревал в судебном заседании дата, что отражено в протоколе судебного заседания от дата (л.д.174).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого кредитного договора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: