Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-36094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чурсина Д.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Чурсина Дениса Юрьевича в пользу Казакова Ивана Сергеевича неотработанный аванс по договору в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по составлению отчета об оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, государственную пошлину в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чурсина Дениса Юрьевича в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Казаков И.С. обратился с иском к ответчику Чурсину Д.Ю, ссылаясь на то, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от дата N... на выполнение ремонтно-отделочных работ, соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы на объекте по адресу: адрес. в срок до дата. Однако в ходе проведения работ нарушены сроки их проведения, до настоящего времени работы в соответствии с договором подрядчиком не исполнены. Для установления фактически выполненных работ, а также рыночной стоимости данных работ, истец обратилась в наименование организации, которое составило отчет N... от дата, в соответствии с которым расчет рыночной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма, из них: сумма- стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ; сумма - стоимость материалов. Общая сумма, внесенная истцом по договору составила сумма. Учитывая, что исполнитель нарушил срок исполнения обязательств по договору, заказчик отказался от исполнения договора и предложил вернуть неотработанный аванс, а также оплатить неустойку, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены: уведомление об отказе от исполнения договора от дата на выполнение ремонтно-отделочных работ; претензии с требованием оплатить сумму неотработанного аванса и неустойки. Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ с дата по дата в сумме сумма, расходы по составлению отчета об оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, государственную пошлину в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца Солодов Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит ответчик Чурсин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в деле имеется три исковых заявления об одном и том же предмете требований, в которых содержатся недостоверные и непроверенные судом утверждения истца о невыполнении своих обязательств ответчиком, в том время как работы выполнены в полном объеме, однако, истец отказывается их оплатить, в настоящее время истец осуществил повторный ремонт квартиры, представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством, ответчик отказался от проведения дополнительной экспертизы, к правоотношениям сторон не могут применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, ссылался н рассмотрение дела в его отсутствии и отсутствии надлежащего извещения.

Представитель истца Казакова И.С. по доверенности Кобылинский Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 151213 на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: адрес. кв. 18.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с Приложением N 1 в настоящему договору. Общая стоимость черновых материалов м общестроительных и отделочных работ составляет сумма

На основании п.п 9.1-9.2 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере сумма Последующие платежи заказчик производит согласно графику финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора срок начала работ - дата. Срок завершения работ - дата.

На основании п. 10.1 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период.

Согласно п. п. 9.3-9.4 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с объемами работ и стоимостью каждого этапа работ.

Оплата каждого этапа работ производится в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работы. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику.

Истцом в период с дата, по дата произведена оплата по Договору на общую сумму сумма, что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке N... от дата об определении величины рыночной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении общей площадью 131, 5 кв.м, расположенном по адресу: адрес, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дата составляет округленно: стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма, из них: сумма- стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ; сумма - стоимость материалов.

На основании ходатайства ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что определить каков объем ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: адрес, был проведен по состоянию на дата, не представляется возможным.

Определить какова стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу: адрес, по состоянию на дата, не представляется возможным.

Определить, являются ли выполненные работы на объекте по адресу: адрес, качественными или некачественными и определить стоимость по устранению недостатков, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по внесению аванса исполнил надлежащим образом, между тем подрядчиком нарушены сроки работ, увеличение сроков с заказчиком не было согласовано, а часть работ, которая была выполнена, имеет недостатки, поскольку, в том числе, отсутствует исполнительная документация, которая должна была быть составлена подрядчиком, в связи с чем, взыскал сумму неотработанного аванса сумма.

Суд признал не состоятельными доводы ответчика о том, что отчет, представленный истцом не может быть положен в основу решения суда, поскольку проведен без участия ответчика, что истец, без предварительного уведомления не допускал строительную бригаду на объект, также ссылки ответчика на прекращение финансирования работ и услуг со стороны истца.

Из условий договора сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Однако, несмотря, на данные условия договора, в адрес истца акт приема-передачи выполненных работ или акт приема-передачи о частичном выполнении работ ответчиком не направились.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен в ходе рассмотрения спора, поскольку по условиям договора с учетом требований п. 10.1 договора срок окончания работ - дата, по состоянию на дата работы были выполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции учел, что по причине нарушения сроков выполнения работ, оснований для внесения платы являлось нецелесообразным, при этом, ответчик своим правом на расторжение договора по причине не исполнения обязательств по оплате до предъявления потребителем претензии, не воспользовался.

Также судом критически оценены доводы ответчика о том, что истец требовал производства дополнительных работ, что существенно увеличило сроки, ввиду отсутствия между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по увеличению срока производства работ по договору от дата

При этом, судом также были приняты во внимание свидетельские показания фио, о проведении в дата ремонтных работ в квартире истца, обсуждении вопросов о доделке и переделке ранее произведенных ремонтных работ в квартире истца.

Установив факт нарушения срок производства работ, применяя положения ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также проверив расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства работ в заявленном размере сумма, учитывая при этом разъяснения п. 2 Определения от дата N 13-О Конституционного Суда РФ, п. 34 Постановления N 17 от дата Пленума Верховного Суда РФ, об отсутствии оснований для самостоятельного применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей и снижения неустойки без соответствующего ходатайства ответчика.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, судом постановлено о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца штрафа в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы в виде взыскания стоимости по составлению отчета об оценке сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, а также о взыскании с ответчика в пользу ООО "КЭТРО" расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме, напротив истцом не произведена оплата работ, о недопустимости отчета об оценке N 114-ОУ-17 от дата, о проведении в квартире повторных ремонтных работ, основаниями к отмене решения суда не являются, данные доводы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора, направлены на иную оценку доказательств, произведенных судом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанности заказчика принять работы корреспондирует обязанность подрядчика сдать работы заказчику.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда заказчик приступает к приемке выполненных работ (или этапа работ) по факту получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Сдача выполненных работ оформляется актом (п. 7.3).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность доказать, тот факт, что работы были выполнены в полном объеме, о чем был уведомлен истец.

Таким доказательств в суд первой инстанции ответчиком предоставлено не было.

Доводы ответчика об отзыве ходатайства о назначении под делу дополнительной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от дата следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика, в связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, у суда имелись основания для назначения по данному делу экспертизы, определение постановлено дата

При этом следует отметить, что заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы поступило в суд дата, когда определение суда от дата вступило в законную силу, а материалы дела находились в экспертном учреждении и дата производился осмотр квартиры истца экспертами.

Таким образом, на момент поступления заявления ответчика о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось оснований для его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ошибочными.

Из текста договора усматривается, что он заключен с Чурсиным Д.Ю. как физическим лицом, при этом ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности - рекламное объявление в отношении ответчика (л.д.171-172), судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом телеграммы в адрес Чурсина Д.Ю, который был указан последним при заключении договора подряда, в письменных возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе, а именно: адрес. Согласно уведомления о вручении, телеграмма вручена жене (л.д.250-252).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чурсина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: