Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: установить следующий порядок общения фио с сыном фио, паспортные данные до вступления решения суда по данному ганскому делу в законную силу: каждый первый и третий вторник месяца, с время до время, с учетом режима дня ребенка, его занятости, каждое второе и четвертое воскресенье месяца, с время время, путем посещения культурно-досуговых мероприятий, мест отдыха, предназначенных для детей данного возраста, общение происходит в присутствии фио или других близких ребенку лиц по ее указанию.

Обязать фио не чинить препятствий фио в общении с сыном - фио.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио с учетом уточнений об определении порядка общения с сыном фио, паспортные данные, а также обратился с заявлением об определении временного порядка общения с сыном до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик фио обратилась к фио со встречным иском об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио заявление поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Отдела опеки, попечительства и патронажа ОСЗН Раменки адрес заявление поддержала, полагала, что временный порядок общения должен быть установлен, представила мотивированное заключение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление об установлении временного порядка общения истца фио с малолетним сыном фио, паспортные данные, до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Семейного кодекса РФ, при этом исходил из того, что фио не лишен родительских прав и не ограничен в родительских правах; доказательств, свидетельствующих о том, что общение отца с ребенком нанесет вред последнему в материалах дела не имеется.

При определении временного порядка общения отца с ребенком, суд принял во внимание заключения органа опеки и попечительства, возраст ребёнка, учел режим дня ребенка.

Доводы частной жалобы о наличие между сторонами спора конфликтных отношений не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно части 6.1 статьи 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

Согласно пункта 2 статьи 66 СК РФ, по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Цель вынесения определения об установлении временного порядка общения с ребенком заключается в том, чтобы на время судебного разбирательства родители не были лишены возможности осуществлять свои родительские права. Это является мерой, направленной на защиту родительских прав независимо от продолжительности судебного разбирательства.

По завершении судебного разбирательства суд выносит окончательное решение, которое после вступления его в законную силу отменяет действие определения о порядке общения родителей и несовершеннолетнего ребенка.

Доводы частной жалобы о том, что закрепление судебным решением права фио на встречи с ребенком будет способствовать реализации планов фио по похищению и невозвращению сына матери, судебная коллегия находит бездоказательными.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия прокурора, несмотря на то, что предъявлен встречный иск об ограничении родительских прав, не влияют на правильность выводов суд первой инстанции, поскольку спор по существу не разрешен, в предварительном судебном заседании рассмотрен лишь вопрос об установлении временного порядка общения отца фио с малолетним сыном фио, обязательное участие прокурора для разрешения заявления об определении временного порядка общения законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: