Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-36099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Елетнова А.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

установить факт принятия Елетновым Алексеем Викторовичем наследства, открывшегося после Елетновой Елизаветы Алексеевны, умершей дата.

Признать за Елетновым Алексеем Викторовичем право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований Елетнова Алексея Викторовича - отказать.

Признать за Соболевой Ольгой Викторовной право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

истец Елетнов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Соболевой О.В, в котором, с учетом уточнения, просил установить факт принятия наследства в виде квартиры по адресу: адрес, после смерти отца фио и матери Елетновой Е.А, признать за ним в порядке наследования право собственности на ? доли в праве собственности на данную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата умер отец истца фио, дата умерла мать истца Елетнова фио дату смерти умершим принадлежала квартира по адресу: адрес. Наследниками первой очереди являются истец и ответчик - дети умерших. В течении установленного законом срока ни истец, ни ответчик Соболева О.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Вместе с тем, истец вступил во владение квартирой и до настоящего времени поддерживает ее в надлежащем состоянии, несет бремя ее содержания, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для установления факта принятия наследства и признании за ним права собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

Ответчик Соболева О.В. исковые требования Елетнова А.В. не признала, предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать за Соболевой О.В. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что в порядке наследования имущество после смерти фио приняла его супруга - мать истца и ответчика Елетнова Е.А. В свою очередь, Соболева О.В. приняла наследство после смерти Елетновой Е.А, было открыто наследственное дело, Соболевой О.В. получено свидетельство о праве на наследство на долю земельного участка, принадлежащего умершей. При этом право собственности на спорную квартиру не оформлялось, поскольку о ее принадлежности наследодателям на праве собственности наследнику известно не было, предполагалось, что квартира является муниципальной. Елетнов А.В. с заявлением о принятия наследства ни после смерти отца - фио, ни матери - Елетновой Е.А не обращался.

Представитель истца Елетнова А.В. (ответчика по встречному иску) на судебном заседании заявленные ими требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика Соболевой О.В. (истца по встречному иску) просил удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика ДГИ адрес на судебное заседание не явился, направил возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части частичного удовлетворения первоначального иска просит истец по первоначальному иску Елетнов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал недостаточными представленные истцом доказательства в подтверждение доводов фактического принятия наследства после смерти отца, в том числе, показания свидетелей.

Представитель ответчика по первоначальному иску Соболевой О.В. по доверенности Соболева Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором передачи от дата N070504-001705, фио, Елетновой Е.А. в совместную собственность без определения долей передана квартира, расположенная по адресу: адрес....

фио, Елетнова Е.А. проживали и были зарегистрированы по данному адресу по день смерти.

Согласно свидетельству о смерти фио умер дата.

На дату его смерти в квартире по адресу: адрес. Анохина, д.30 корп.4 кв.707, была зарегистрирована только Елетнова Е.А.

Согласно ответу нотариуса адрес фио, в период с дата наследственное дело после смерти фио не открывалось.

дата умерла Елетнова Е.А.

Наследниками фио, Елетновой Е.А. являются Елетнов А.В, Соболева О.В. - их дети. Иных наследников не имеется.

Нотариусом адрес фио к имуществу умершей Елетновой Е.А. открыто наследственное дело N 1419/1996.

С заявлением о принятии наследства после смерти Елетновой Е.А. обратилась Соболева О.В.

дата Соболевой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Молоковский сельский Совет, адрес, участок 24-Ф, принадлежащий наследодателю на праве собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что участники общей собственности на квартиру по адресу: адрес. Анохина, д.30 корп.4 кв.707 фио, Елетнова Е.А. умерли, установление долевой собственности может быть произведено решением суда, в данном случае доли собственности являются равными, то есть каждому собственнику на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Анохина, д.30 корп.4 кв.707. Наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти фио является его супруга Елетнова Е.А, так как принятие ею наследства после смерти фио подтверждается фактом ее регистрации в спорной квартире, а также отсутствием претензий со стороны коммунальных служб по оплате за содержание жилого помещения за указанный период. Поскольку Елетнова Е.А. фактически приняла наследство после смерти фио, так как вступила во владение наследственным имуществом, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, указанная выше квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Елетновой Е.А. Частично удовлетворяя первоначальные требования Елетнова А.В, суд пришел к выводу о недоказанности Елетновым А.В. факта принятия наследства, открывшегося после смерти фио, поскольку достоверных доказательств того, что он фактически принял наследство после смерти фио в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, суду представлено не было.

При этом, суд также пришел к выводу о том, что истец Елетнов А.В. фактичски принял наследство после смерти своей матери Елетновой Е.А. В свою очередь, поскольку имеется принятое нотариусом фио заявление Соболевой О.В. о принятии наследства после смерти Елетновой Е.А, умершей дата, суд пришел к выводу о том, что за истцом и за ответчиком, как за наследниками, принявшими наследство после смерти Елетновой Е.А. подлежит признанию право собственности на спорную квартире по ? доле в праве.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Елетнова А.В. о том, что он фактически принял наследство после смерти отца фио, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действии, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.

Между тем, доказательств принятия наследства Елетновым А.В. после смерти его отца фио в установленный шестимесячный срок, а именно совершения каких либо действий по управлению и сохранению имущества, распоряжению им в период с дата по дата, представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт регистрации Елетнова А.В. по месту жительства в спорной квартире через 3 месяца после смерти фио, не являются достаточным доказательством факта принятия наследства после его смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом признаны недостаточными доказательствами показания свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как истцом ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось при рассмотрении спора судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Елетнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: