Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-36100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищеве А.А,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Бундиной-Комаровой К.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бундиной-Комаровой Капитолины Ивановны к Моловой Лене Ауесовне о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бундина - Комарова К.И. обратилась в суд с иском к ответчику Моловой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на ведение дела в суде, в рамках договора истец оплатила ответчику дата сумма, дата истец передала денежные средства ответчику в размере сумма за сбор и анализ документов по спору в суде. Решением от дата в удовлетворении требований истца было отказано. Далее между сторонами была устная договоренность о предоставлении юридических услуг. в рамках устной договоренности истец передавала ответчику денежные средства за оказание разовых услуг. По мнению истца, ответчик, пользуясь преклонным возрастом истца, получала деньги за "воздух", и ненадлежеще исполненные обязанности, т.е. неосновательно обогатилась. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить часть уплаченных истцом денежных средств, однако данная претензия была оставлена без ответа. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований, дополнения к исковому заявлению поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом не учтено что ряд поручений не исполнены, ряд поручений исполнены частично, ответчик завышала стоимость услуг, истец была лишена того, на что вправе была рассчитывать, ответчиком не доказан факт исполнения поручений.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца не признала, просила в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, ответчик Молова Л.А. на основании доверенности представляла интересы истца Бундиной-Комаровой К.И. по гражданскому делу N 2-1893\14 по иску Бундиной-Комаровой К.И. к фио о признании действий незаконными, понуждении осуществить определенные действия.

Решением суда от дата в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом истец принимала участие в судебном заседании, копия решения получена истцом. Решение вступило в законную силу.

Определением суда по вышеуказанному гражданскому делу от дата в удовлетворении заявления истца об устранении описки в решении суда отказано. Определение вступило в законную силу.

Как пояснила в судебном заседании истец в дальнейшем между сторонами существовала устная договоренность об оказании ответчиком юридических услуг, истец передавала ответчику денежные средства согласно распискам, однако, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, т.е. неосновательно обогатилась.

Суду представлены расписки, согласно которым дата истец передала денежные средства ответчику в размере сумма как доплату по договору об оказании юридических услуг, дата истец передала ответчику сумма за предоставление юридических услуг по консультации по заявлению в суд, дата истец передала ответчику денежные средства в размере сумма за юридическую консультацию по факту обращения в прокуратуру, дата истец передала денежные средства ответчику в размере сумма за оказание юридической помощи, дата истец передала денежные средства ответчику в размере сумма за написание жалобы, дата истец передала денежные средства ответчику в размере сумма за подачу заявления в суд и МВД, дата истец передала денежные средства ответчику в размере сумма за сбор и анализ документов, а также юридическую консультацию, дата истец передала денежные средства фио для передачи ответчику в размере сумма за юридические услуги, дата истец передала денежные средства фио для передачи ответчику в размере сумма за оказание юридических услуг, дата истец передала денежные средства ответчику в размере сумма за оказание юридической помощи по написанию заявлений в суд, дата истец передала денежные средства ответчику в размере сумма за составление жалобы в ВС РФ, дата (2013, 2014 зачеркнуто) истец передала денежные средства ответчику в размере сумма за составление заявления о выдаче исполнительного листа, дата истец передала денежные средства ответчику в размере сумма за составление жалобы, запросов.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно тексту расписок, денежные средства передавались за оказанные услуги, а не за услуги, которые надлежит оказать в будущем, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательств ответчика истец не пояснила, доводы о том, что возможно, ответчик завладела указанными документами обманным путем, суд признал надуманными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, в некоторые документы внесены рукописные правки рукой истца, что последней не оспорено, представленные в ответ на запрос суда обращения Бундиной-Комаровой К.И. соответствуют тексту представленных ответчиком проектов. Также не принял суд во внимание доводы истца о том, что ей в составлении документов помогали другие люди, назвать которых она отказалась, а документы распечатаны на платной основе, ввиду отсутствия доказательств. Кроме того, суд принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, по распискам, составленным ранее дата, так как о нарушении своего права истцу стало известно в момент передачи денежных средств, т.е. в даты, указанные в расписках, кто является надлежащим ответчиком истцу было известно также в момент передачи денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из содержания расписок, представленных в материалы дела, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, можно сделать вывод, что передача денежных средств н являлась безосновательной, а производилась в связи с оплатой фактически оказанных ответчиком услуг.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы вознаграждений завышены, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае, стороны определили цену оказываемых услуг соглашением. Истец имела возможность отказаться от услуг по цене, которая ее не устраивает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бундиной-Комаровой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: