Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гурова А.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бригель" на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков NN 1-У, 2-У, 3-У, 4-У от дата, заключенные между Газиевым Афганом Вахабом оглы и ООО "Бригель".

Взыскать с ООО "Бригель" в пользу Газиева Афгана Вахаба оглы неустойку по договорам купли-продажи земельных участков NN 1-У, 2-У, 3-У, 4-У от дата по состоянию на дата в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить в собственность Газиева Афгана Вахаба оглы земельные участки с кадастровыми номерами:...

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Газиева Афгана Вахаба оглы на земельные участки с кадастровыми номерами:..,

УСТАНОВИЛА:

истец Газиев А.В.о. обратился в суд с иском к ООО "Бригель" о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании неустойки, обязании возвратить земельные участки. В обоснование иска указал что заключил с ООО "Бригель" договоры купли-продажи земельных участков NN 1-У, 2-У, 3-У, 4-У, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами... Согласно п. 3.1 договоров купли-продажи земельных участков ответчик обязался оплатить покупную цену земельных участков в размере сумма за каждый земельный участок в рассрочку в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания договора. Продавцом обязательства по передаче земельных участков покупателю исполнены, земельные участки переданы покупателю с момента подписания договоров. Переход права собственности по договорам купли-продажи земельных участков NN 1-У, 2-У, 3-У, 4-У зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Однако покупатель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам, допустив просрочки в оплате платежей. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расторгнуть договоры купли-продажи, обязать возвратить земельные участки.

Представитель истца Газиева А.В.о. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бригель" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Бригель" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Бригель", истец Газиев А.В.о, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Газиева А.В.о. по доверенности Ханина Д.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Газиевым А.В.о. и ООО "Бригель" были заключены договоры купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от дата N 1-У; N 2-У; N 3-У; N 4-У, по условиям которых истец обязался продать ООО "Бригель" земельные участки, расположенные по адресу: адрес, с кадастровыми номерами:...

Согласно п. 3. вышеуказанных договоров купли-продажи стоимость земельных участков составила сумма за каждый.

Истец свои обязательства по договорам купли-продажи исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками из ЕГРН, в соответствии с которыми право собственности зарегистрировано за ООО "Бригель".

В силу п. 3.1. договоров купли-продажи ответчик обязался уплатить истцу стоимость земельных участков в следующем порядке:

- сумма в срок до дата;

- сумма в срок до дата;

- сумма в срок до дата;

- сумма в срок до дата;

- сумма в срок до дата.

Однако ответчик свои обязательства по договорам купли-продажи исполнял ненадлежащим образом, задолженность перед истцом по всем договорам составила сумма

Разрешая требования истца о расторжении договоров и возврате истцу земельных участков, суд руководствовался ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой п о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком договоров купли-продажи, суд правомерно расторг договоры купли-продажи земельных участков NN 1-У, 2-У, 3-У, 4-У от дата, заключенные между Газиевым Афганом Вахабом оглы и ООО "Бригель" и возвратил в собственность Газиева А.В.о. земельные участки с кадастровыми номерами:...

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд проанализировал условия договоров, предусматривающие в пункте 5 начисление пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты просроченной задолженности и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Однако суд взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма (по сумма по каждому договору), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив неустойку, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бригель" указало, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, при уменьшении неустойки суд должен исходить из двукратной ключевой ставки Банка России.

Этот довод несостоятелен. Судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и требуемая к взысканию неустойка в сумме сумма уменьшена до сумма Оснований для дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом неустойка составляет по каждому договору по сумма и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бригель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи