Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фиоА, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и фио заключен договор на выполнение работ материалами, закупленными наименование организации. Стоимость услуг по договору составила сумма с учетом НДС. дата, дата, дата истцом были перечислены денежные средства фио в размере сумма, сумма, сумма дата истец обратился к ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере сумма, однако ответчик оставил данную претензию без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить: ремонт душевой комнаты, сантехнические работы, изготовление лавочек, изготовление дверей (москитные сетки) в здании общежития, АБК-1; установка фильтров, замена замков в кабинетах АБК-1, отделочные работы в общежитии филиала Усть-Пурпейский (лицензионный участок) материалами, закупленными наименование организации.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ с дата по дата дата между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет сумма

дата истец произвел выплату фио по договору на выполнение работ в размере сумма без учета НДС, что подтверждается платежным поручением N 662.

дата истец произвел выплату фио по договору на выполнение работ в размере сумма без учета НДС, что подтверждается платежным поручением N 767.

дата истец произвел выплату фио по договору в размере сумма без учета НДС, что подтверждается платежным поручением N 900.

дата истец направил в адрес фио претензию о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных платежными поручениями N 767 от дата и N 900 от дата. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что истцом ответчику были неосновательно перечислены денежные средства в сумме сумма и сумма помимо оплаченной стоимости работ сумма, правомерно взыскал излишне уплаченные денежные средства в размере сумма как неосновательное обогащение.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указал, что между сторонами сложились длительные правоотношения, помимо договора без номера от дата между сторонами были заключены договоры без номера от дата и от дата на выполнение общестроительных работ. Работы были выполнены надлежащим образом, оплачены наименование организации платежными поручениями N 662 от дата, N 767 от дата, N 900 от дата и приняты по актам сдачи-приемки работ. Однако ввиду наличия нескольких договоров между истцом и ответчиком бухгалтерия истца в назначении платежа неверно указала дату договора, по которому производится оплата.

Эти доводы несостоятельны и к отмене решения суда не ведут. Согласно материалам дела, платежными поручениями N 662 от дата, N 767 от дата, N 900 от дата произведена оплата по одному и тому же договору, переплата составила сумма и является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи