Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Андриясовой А.С., при секретаре Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бодровой ... на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бодровой... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк "Западный" с Бодровой... задолженность по кредитному договору N КФ-00-12/2013/830 от дата в размере 300 344,72 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 103,45 руб, а всего 306 448 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Бодровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КФ-00-12/2013/830 от дата в размере 4 613 275,29 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины 31 266,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Бодрова Н.В. в судебном заседании возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бодрова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бодровой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО Банк "Западный" (банк) и Бодровой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N КФ-00-12/2013/830 от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 701,75 руб. на срок 60 месяцев до дата под 29,9% годовых.

Заемщик Бодрова Н.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей - 02-го числа каждого месяца по 9 072,93 руб, а последний платеж - дата в сумме 9 083,89 руб.

Для учета операций по кредиту и проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810401120038237.

Судом также установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

Банком заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Согласно выписке по счету и расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на дата составила 4 613 275,29 руб, из которой: просроченный основной долг невозвращенного кредита - 267 569,44 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 227 734,45 руб, пени (неустойка) на сумму задолженности по основному долгу - 1 770 585,32 руб, пени (неустойка) на сумму задолженности по процентам - 2 347 386,08 руб.

Приказом Банка России N ОД-766 от дата у ОАО Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата Банк "Западный" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик Бодрова Н.В. обязана выплатить истцу задолженность за период, совпадающий с трехлетним сроком исковой давности, предшествующим подаче иска в суд - с дата по дата, по графику платежей суд посчитал пропущенным срок исковой давности до дата по каждому предшествующему платежу.

Применение судом срока исковой давности соответствует положениям ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания платежей с пропущенным сроком исковой давности, а также начисленной на них неустойки.

Установив, что задолженность по платежам со дата по дата составила 290 344,72 руб. из которой: просроченный основной долг невозвращенного кредита - 198 299,52 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 92 045,20 руб, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных сумм.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд посчитал, что заявленная по иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку на сумму задолженности по основному долгу до 5 000 руб. и неустойку на сумму задолженности по процентам до 5 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Бодрова Н.В. указала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, по ее мнению, суд должен был отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Этот довод несостоятелен, основан на неправильном применении норм материального права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения ( статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности только к тем платежам, по которым трехлетний срок исковой давности пропущен. Оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что суд не должен был взыскивать с ответчика проценты, штрафы и пени в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также несостоятельны. Судом применен срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов, штрафов и пени, начисляемых на периодические платежи, по которым пропущен срок исковой давности. По остальным периодическим платежам в пределах срока исковой давности суд правомерно взыскал проценты, пени и штрафы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодровой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи