Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Андриясовой А.С., при секретаре Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коленкивской ... на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость" к Коленкивской Татьяне... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость" с Коленкивской... денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Коленкивской... к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость" о признании договора исполненным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Столичная недвижимость" обратился в суд с иском к ответчику Коленкивской Т.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма под 5% в месяц, но заемщик Коленкивская Т.В. нарушила свои обязательства по уплате процентов, в связи с чем ранее с ответчика решением суда были взысканы основная сумма долга, проценты и неустойка. По данному иску истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за последующий период с дата по дата - проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение обязательств сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины сумма

Ответчик Коленкивская Т.В. подала встречный иск к ООО "Столичная недвижимость" о признании указанного договора займа исполненным, ссылаясь на то, что ею было внесено достаточно платежей для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО "Столичная недвижимость" иск поддержал, возражал против встречного иска.

Ответчик Коленкивская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей, которые поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Коленкивская Т.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Чистовой Е.И.

Ответчик Коленкивская Т.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Столичная недвижимость" по доверенности Кривенцовой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Столичная недвижимость" (займодавец) и Коленкивской Т.В. (заемщик) заключен договор возмездного денежного займа (в редакции дополнительного соглашения от дата), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц.

В соответствии с п. 4.1. заключенного договора займа начисление процентов начинается с даты подписания настоящего договора и заканчивается в момент полного возврата суммы займа и уплаты всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 4.2, 4.3. договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком не позднее 09-го числа каждого месяца, начиная с дата. Уплата процентов за пользование займом подлежит ежедневному начислению и уплате до полного возврата всей суммы займа.

Дополнительным соглашением от дата к указанному договору займа стороны изменили срок возврата займа до дата и график уплаты процентов на 15-ое число каждого месяца, начиная с дата.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата по делу N 2-4636/2016 постановлено: взыскать к Коленкивской Т.В. в пользу ООО "Столичная недвижимость" задолженность по договору займа от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которой: 800 000 - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. Авиаторов, адрес, путем продажи ее с публичных торгов, с начальной продажной ценой сумма

Проверяя доводы истца о том, что взысканная по решению суда задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем на сумму займа продолжали начисляться проценты за фактическое время пользования займом и неустойка, а также возражения ответчика о том, что, не зная о принятом решении, она продолжала вносить платежи по уплате процентов в соответствии с согласованным графиком, и суммы внесенных платежей достаточно для погашения задолженности, а потому договор фактически исполнен, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 161, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, а иск ООО "Столичная недвижимость" подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчик Коленкивская Т.В. единовременно взысканную судом задолженность не погасила, поступавшие от нее платежи после принятого судом решения о взыскании задолженности распределялись истцом правомерно в порядке, определенном для погашения задолженности при недостаточности суммы платежа для полного погашения взысканной судом задолженности, что не противоречит нормам законодательства и условиям договора (п. 4.4.). Таким образом, поступавшими от ответчика платежами погашалась взысканная по решению суда сумма в следующей очередности: судебные расходы, неустойка, проценты, основной долг), а после её погашения - текущая задолженность ответчика по погашению начисленных процентов за новый период фактического пользования суммой займа до ее возврата.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по процентам за пользование займом и неустойке за период с дата по дата с учетом внесенных ответчиком платежей составил: по процентам - сумма, по неустойке - сумма

При этом ответчик по своей инициативе снизил размер неустойки, произведя расчет в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет и признав его математически верным, не установив оснований для снижения заявленной по иску неустойки, оценив и отклонив как необоснованные доводы ответчика о неучтенных платежах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом и неустойке за период с дата по дата в общей сумме сумма, из которой проценты - сумма, неустойка - сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Коленкивская Т.В. указала, что истец необоснованно из внесенных ею в погашение и исполнение решения суда денежных средств списал сумма не в рамках исполнения решения суда, а на погашение просроченных процентов за период с дата по дата.

Этот довод несостоятелен, в этой же апелляционной жалобе ответчик указала, что не знала о принятом ранее решении Измайловского районного суда адрес от дата и продолжала платить ежемесячный платеж по сумма по договору займа. Кроме того, поскольку договор не был судом расторгнут, кредитор правомерно списывал задолженность в порядке, установленном условиями договора.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были учтены платежи на сумму сумма, к отмене или изменению решения суда не ведут. Судом исследованы доказательства, представленные в подтверждение факта уплаты сумма Эти доказательства признаны недопустимыми, а доводы ответчика - недоказанными. Однако Коленкивская Т.В. не лишена возможности требовать зачета произведенных ею платежей в рамках исполнения решения суда, предоставив надлежащие доказательства произведенных выплат.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Коленкивской... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи