Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошёвского районного суда адрес от дата,

установила:

вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требований фио к фио, фио Второвой Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что приговором Ивановского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в завладении денежными средствами фио путем подписания договоров займа и залога иным лицом, не осведомленным о его преступных намерениях, то есть фио

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: