Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования УКБГИ наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу УКБГИ наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма;

взыскать с фио в пользу УКБГИ наименование организации проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, составляющего сумма по ставке 18% годовых с дата по день фактического возврата кредита;

обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 335,9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 177, условный номер 50-50-09/025/2009-415, кадастровый N 50:09:0060718:1664, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма;

обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 586 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 177, кадастровый N 50:09:0060718:177, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска УКБГИ наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации отказать;

в удовлетворении требований фио к УКБГИ наименование организации о признании недействительным договора залога отказать,

установила:

УКБГИ наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между УКБГИ наименование организации и фио был заключен кредитный договор по предоставлению кредита в размере сумма под 18 % годовых со сроком возврата до дата.

фио от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

дата было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на дата задолженность заемщика составила сумма, включая сумма - сумма кредита, сумма - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с дата по дата, сумма - повышенные проценты за период с дата по дата, сумма - пеню за просрочку уплаты процентов за период с дата по дата. Также стороны согласовали график погашения задолженности, согласно которому ежемесячный платеж заемщика составлял не мене сумма Однако с дата ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между банком и ответчиком был заключен договор залога объектов недвижимости, зарегистрированный в установленным законом порядке дата.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-21587/18 от дата УКБГИ наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 18 % годовых с дата по день фактического возврата кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 177, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, земельный участок по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 177, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Третье лицо фио заявила самостоятельные требования относительно предмета спора и просила признать договор залога недействительным, указав, что на момент его заключения она состояла в зарегистрированном барке с фио, а заложенное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

фио просила суд признать недействительным договор залога от дата, поскольку своего согласия на его заключение она не давала.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого в части размера штрафных санкций просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, фио в апелляционной жалобе просит снизить размер повышенных процентов до сумма

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика штрафных санкций в виде повышенных процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательств суду представлено не было, в связи с чем оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного УКБГИ наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: