Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Андриясовой А.С., при секретаре Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубко ... на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зубко... к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании суммы и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Зубко С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании ущерба в размере 280 940,31 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 140 470,15 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 280 940,31 рублей, а также расходов на оплату услуг представителей в размере 85 000 рублей. В обоснование иска указала, что между ней и ОАО "МТС" был заключен договор на оказание услуг подвижной телефонной связи по абонентскому номеру 8 (916) 314-52-14. Данный номер с помощью услуги "Мобильный банк" подключен к банковской карте "Сбербанк России", принадлежащий Зубко С.А, а так же к "Webmoney" N WMID 213241790761. В период с дата по дата сотрудником офиса продаж Акционерного Общества "Русская Телефонная Компания" была осуществлена выдача неустановленному лицу дубликата SIM-карты с абонентским номером 8 (916) 314-52-14, вследствие чего находящаяся у нее SIM-карта не обслуживалась. Услугу по выдаче дубликата SIM-карты (восстановлению SIM-карты) дата оказывало Акционерное общество "Русская телефонная компания" (АО "РТК") на основании заключенного с ПАО "МТС" договора коммерческого представительства. Сотрудник АО "РТК" Алисов Алексей, работавший в период не позднее дата в ТЦ "Светофор", расположенном в адрес, не проверив надлежащим образом документы обратившегося лица, выдал неустановленному лицу SIM-карту с принадлежащим истцу абонентским номером 8 (916)314-52-14, в связи с чем после противоправных действий произошло несанкционированное списание денежных средств с банковской карты, принадлежащей Зубко С.А.

Истец Зубко С.А. и ее представители в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зубко С.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Устиновым Р.Ф.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Зубко С.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Пискарева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Зубко С.А. использовала SIM-карту ПАО "МТС" с присвоением абонентского номера 8 (916) 314-52-14, при этом договора на оказание услуг подвижной телефонной связи суду не представлено. В своих объяснениях в рамках уголовного дела Зубко С.А. указала, что приобрела SIM-карту с указанным номером у лица кавказской национальности возле метро, т.е. не у официального дилера, без указания своих паспортных данных для данного номера и внесения их в базу абонентов ПАО "МТС". Таким образом, Зубко С.А. в официальном порядке не был заключен договор на оказание услуг с ПАО "МТС", и она не являлась абонентом ПАО "МТС".

К указанному номеру телефона был привязан кошелек платежной системы "Webmoney" с N 213241790761 и платежная карта ПАО "Сбербанк" N 42... 68.

В период времени с дата по дата неустановленному лицу был выдан дубликат SIM-карты с абонентским номером 8 (916) 314-52-14, вследствие чего находящаяся у Зубко С.А. SIM-карта не обслуживалась с дата по дата. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера 8 (916) 314-52-14 и доступ к управлению электронным кошельком платежной системы и платежной картой. В указанный период времени денежные средства Зубко С.А. в сумме 280 940,31 рублей были выведены с электронного кошелька и банковской карты.

Услугу по выдаче дубликата SIM-карты дата оказывало ЗАО "Русская телефонная компания" на основании заключенного с ОАО "МТС" договора коммерческого представительства.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело N 65159 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ. Следствием установлено, что в период времени с дата по дата неустановленное лицо тайно похитило с электронного счета "Webmoney" N WMID 213241790761 денежные средства в сумме 269 940,31 рублей, принадлежащие Зубко С.А, после чего тайно похитило со счета банковской карты "Сбербанка России" N 4276380015969368 денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие Зубко С.А, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 280 940,31 рублей. дата Зубко Светлана Александровна признана потерпевшей по уголовному делу N 65159.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 433, 845, 847, 861, 862, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 44 Федерального закона "О связи", п.п. 8.5, 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1342 от дата, п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 328, п. п. 1.9, 3.1 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России дата N 266-П) и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что замена SIM-карты по абонентскому номеру истца была произведена ЗАО "РТК" на основании письменного заявления представителя владельца абонентского номера, осуществлявшего свои полномочия согласно выданной нотариальной доверенности. Как усматривается из материалов дела, замена SIM-карты была произведена ЗАО "РТК" на основании заявления Половникова В.А, представившего нотариально удостоверенную доверенность от дата в реестре за N 760731, на представление интересов Ивановой И.И. по договору об оказании услуг связи с использованием абонентского номера +7 (916) 314-52-14 Указанная доверенность не выдавалась нотариусом Диденко В.И. В материалах уголовного дела имеется ответ на запрос ОМВД по адрес о том, что паспорта с номером 4505 56... 55 на имя Ивановой И.И. не выдавалось, данное лицо по адресу: адрес не зарегистрировано.

Тем не менее, проверка подлинности доверенности, а также паспортных данных на соответствие их действительным паспортным данным выданной абонентом доверенности не входит в полномочия оператора, потому оснований для возложения в рамках законодательства о защите прав потребителей на ПАО "МТС" ответственности за ненадлежащее оказание услуг связи суд не установил.

ПАО "МТС" свои обязательства по предоставлению истцу услуг подвижной связи исполняло надлежащим образом, каких-либо нарушений ответчиком положений нормативных актов, включая Правила оказания услуг подвижной связи и Условия оказания услуг подвижной связи "МТС", в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за незаконное списание денежных средств с банковского счета истца и со счета электронного кошелька, в частности, не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В связи с отказом в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истцу судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Зубко С.А. указала, что решение суда содержит противоречивые и не соответствующие действительности утверждения, в частности о том, что истец выдала доверенность на получение дубликата SIM-карты, что данная доверенность истцом не оспаривалась, что ответчик не нарушил обязательства по договору на оказание услуг подвижной телефонной связи, при этом истец не представила такой договор суду. По мнению заявителя жалобы, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Эти доводы не доказывают наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, между Зубко С.А. и ПАО "МТС" в официальном порядке не был заключен договор на оказание услуг подвижной связи в отношении абонентского номера 8 (916) 314-52-14, и она не являлась абонентом ПАО "МТС" по указанному номеру.

В заседании судебной коллегии Зубко С.А. подтвердила, что приобрела SIM-карту с указанным номером возле метро, не у официального дилера, следовательно, ее паспортные данные не были внесены для данного номера в базу абонентов ПАО "МТС".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к сложившимся отношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а доводы жалобы о том, что оператор связи имел возможность и был обязан проверить подлинность доверенности на получение дубликата SIM-карты с помощью портала реестра доверенностей Федеральной нотариальной палаты, правового значения для установления вины ПАО "МТС" в причинении истцу ущерба не имеют.

Ссылки истца на Правила подвижной связи несостоятельны, поскольку Зубко С.А. официальным абонентом ПАО "МТС" не являлась, так как не заключала с ним договор об оказании услуг подвижной связи. Истец достоверно знала, что для целей дистанционного банковского обслуживания и распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, ею использовался никогда не принадлежавший ей абонентский номер.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубко... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи