Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Князева А.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Юденич Е.И. по доверенности Солевой Э.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Юденич Е.И. к ООО "Строительная компания "Кедр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Кедр" в пользу Юденич Е.И. сумму по договору в размере 885.312 рублей 37 копеек, неустойку в размере 70.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей, штраф в размере 485.156 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юденич Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Кедр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июня 2018 года заключила с ООО "Строительная компания КЕДР" договор подряда N... на строительство объекта (жилого дома) по адресу:... Согласно п. 5.1 договора начало производства работ: 18.06.2018 г, окончание: 30.08.2018 г. В соответствии с условиями договора Юденич Е. И. внесла в кассу ООО "Кедр" денежные средства на общую сумму 1.054.000 руб, кроме того,... (муж Юденич Е.И, копия свидетельства о браке прилагается) осуществил перечисление со своего лицевого счета на лицевой счет Генерального директора и единственного учредителя ООО "Строительная компания Кедр" -... - денежные средства в размере 128.000 руб, что подтверждается справкой из ПАО Сбербанк. Т ак им образом, истец перечислил ответчику за строительство жилого дома 1.182.003 руб. 00 коп. Из заказанных работ ответчиком были выполнены работы на сумму 168.687.63 руб. (фундамент), что подтверждается актом сдачи-приемки от 03.07.2018 г. Стоимость оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работ составила 1.013.132 руб. 37 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков производства работ по договору Юденинч Е. И. направила ответчику извещение о расторжении договора, с требованием о возврате денежных средств в течение трех рабочих дней с момента получения извещения. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО "Строительная компания "Кедр" в пользу Юденич Е. И. сумму предоплаты по договору подряда в размере 885.312 руб. 37 коп, неустойку в размере 879.360 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца по доверенности Солева Э.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Кедр" Зарубин Е. В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы предоплаты по договору подряда в размере 885.312 руб. 37 коп. признал, остальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы неустойки и штрафа просит истец Юденич Е.И, в лице представителя по доверенности Солевой Э.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Солева Э.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО " Строительная компания "Кедр " в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 28 указанного Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 13 июня 2018 года между ООО "Строительная компания Кедр" (Подрядчик) и Юденич Е.И. (Заказчик) были заключен договор подряда N.., согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы согласно смете (Приложение N... ) своими силами или с привлечением третьих лиц, по адресу:.., в соответствии с Техническим Заданием Заказчика (Приложение N... ), Архитектурным проектом, выполненным в соответствии с договором N... от 15.05.2018 г. (Приложение N... ) из собственных материалов (Приложение N... ) и на своем оборудовании и сдать ее результат по Акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N... ) Заказчику, а Заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5.1 Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора и в установленном порядке сдать их результат Заказчику в сроки: начало работ 18 июня 2018 года, окончание работ 30 августа 2018 года.

В соответствии с условиями договора подряда стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляла 1.760.606 руб. 48 коп.

Истцом было оплачено ответчику 1.054.000 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки от 03 июля 2018 года стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 168.687 руб. 63 коп.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, с ответчика ООО "Строительная компания "Кедр" в пользу Юденич Е.И. подлежит взысканию сумма предоплаты по договору в размере 885.312 руб. 37 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 485.156 руб. 19 коп, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору было вызвано неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнителем обязательства, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижении размера неустойки. Взысканная судом сумма соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В связи с чем коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки.

Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и как следствие суммы штрафа и переоценки выводов судебная коллегия не находит. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и с учетом обстоятельств дела основаниями для отмены решения не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: