Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-36151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Муфазалова Эдуарда Рашидовича, Левченко Руслана Александровича, Кошелева Михаила Викторовича, Тарасова Владислава Владимировича, Быканова Александра Петровича, Силина Николая Васильевича, Астахова Владимира Валерьевича, Сергеева Виталия Владимировича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Муфазалова Эдуарда Рашидовича, Левченко Руслана Александровича, Кошелева Михаила Викторовича, Тарасова Владислава Владимировича, Быканова Александра Петровича, Силина Николая Васильевича, Астахова Владимира Валерьевича, Сергеева Виталия Владимировича к ООО СК "Ярус" об обязании заключить трудовые договоры, взыскании заработной платы и морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Муфазалов Э.Р, Левченко Р.А, Кошелев М.В, Тарасов В.В, Быканов А.П, Силин Н.В, Астахов В.В, Сергеев В.В. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО СК "Ярус" об обязании заключить трудовые договоры, взыскании заработной платы в пользу Муфазалова Э.Р. - 171912 руб, Левченко Р.А. - 155376 руб, Кошелева М. В.- 141024 руб, Тарасова В.В. - 126984 руб, Быканова А.П. - 70824 руб, Силина Н.В. - 110760 руб, Астахова В.В. - 110760 руб, Сергеева В.В.- 127920 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что они 01 августа 2017 года были приняты на работу в ООО СК "Ярус" на должности слесарей-монтажников и сварщиков, с окладом в размере 312 рублей в час. 01 августа 2017 года они приступили к выполнению своей трудовой функции, но при приеме на работу и в последующем с ними не были в установленном законом порядке оформлены трудовые отношения, несмотря на их многократные обращения. Спустя два месяца, после того, как большинство строительных объектов было сдано, трудовые отношения с ними были прекращены, но заработная плата за работу выплачена не была, в связи с чем, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Муфазалов Э.Р, Левченко Р.А, Кошелев М.В, Тарасов В.В, Быканов А.П, Силин Н.В, Астахов В.В, Сергеев В.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Истцы Левченко Р.А, Тарасов В.В, Сергеев В.В, третье лицо ООО "Теплотехник" извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе и по средствам телефонограммы, передать которую истцу Левченко Р.А. не представилось возможным, в связи с недоступностью абонента, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов Астахова В.В, Быканова А.П, Кошелева М.В, Муфазалова Э.Р, Силина Н.В, представителя истца Муфазалова Э.Р. по доверенности Кусраеву Л.В, представителя ответчика по доверенности Бычкова Д.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2017 года между истцами, в лице бригадира Муфазалова Э.Р. и ООО "Теплотехник" был заключен договор бригадного подряда N 1-08 17 (л.д.38-39), стоимость услуг по договору составила 250000 руб, во исполнение которого истцы выполняли субподрядные работы на основании договора строительного подряда N 24-СМР-ССП/17 от 28 июля 2017 года, заключенного между ООО "Теплотехник" и ООО СК "Ярус" (л.д.84-97), что также усматривается из письма ООО "Теплотехник" адресованного ООО СК "Ярус" о допуске истцов для работы по договору N 24-СМР-ССП/17 (л.д.44), при этом в материалы дела не были представлены доказательства заключения между сторонами письменных трудовых договоров, внесения ответчиком в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу, издания приказов о приеме на работу, равно как и об увольнении; денежные средства за выполненную работу получали при представлении актов приемки выполненных работ на объектах.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании заключить трудовые договоры, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовые договоры в письменной форме не заключались, приказы о приеме истцов на работу ответчиком не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудовых договоров, в том числе о трудовой функции, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха в материалы дела представлено не было. Также материалы дела не содержат доказательств того, что истцы с ведома или по поручению работодателя или его представителя были фактически допущены к работе в ООО СК "Ярус".

Из объяснений, данных истцами в суде апелляционной инстанции, следует, что трудовые книжки они ООО СК "Ярус" не передавали, они находятся у истцов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт выполнения работ во исполнение договора подряда не свидетельствует о наличии между подрядчиком, субподрядчиком и исполнителем трудовых отношений, поскольку из содержания Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов в результате отказа в допросе свидетеля и приобщении документов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют основания их требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муфазалова Эдуарда Рашидовича, Левченко Руслана Александровича, Кошелева Михаила Викторовича, Тарасова Владислава Владимировича, Быканова Александра Петровича, Силина Николая Васильевича, Астахова Владимира Валерьевича, Сергеева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи