Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-36158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "СК ГРУПП"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ООО "СК ГРУПП" N * от 20.11.2017 об увольнении Мардеевой Лилии Рафиковны на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Мардееву Лилию Рафиковну на работе в ООО "СК ГРУПП" в должности менеджера по продажам.

Взыскать с ООО "СК ГРУПП" в пользу Мардеевой Лилии Рафиковны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец Мардеева Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК ГРУПП", с учетом уточнения исковых требований истец просила признать приказ об увольнении N* от 20.11.2017 за прогул незаконным, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика произвести оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, использованного в 2017 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера по продажам, приказом N * от 20.11.2017 была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 12.10.2018 по 09.11.2018. Полагает увольнение незаконным, так как в актах об отсутствии на рабочем месте указан адрес, по которому ее рабочее место не располагалось, при этом прогулов она не совершала, поскольку обращалась к работодателю с письменными заявлениями о предоставлении ее ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, кроме того, не могла выйти на работу по уважительным причинам, в связи с болезнью детей, о чем ответчик был поставлен в известность. Также истец указывает, что ответчик не произвел оплату отпуска, использованного в 2017 г, кроме того, неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред, она также была вынуждена нести расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Мардеева Л.Р, ее представитель Катышева В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Артюхин К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мардеева Л.Р. 01.05.2016 была принята на работу в ООО "СК ГРУПП" на должность менеджера по продажам, между сторонами заключен трудовой договор N*** от 01.05.2016, согласно которому местом работы работника является ***************, режим работы устанавливается по пятидневной рабочей неделе с выходными - суббота и воскресенье продолжительностью 40 часов, время начала работы - 09:00 час, время окончания работы 17:00 час.

**** у Мардеевой Е.В. родился ребенок М.

Приказом N* от 26.06.2017 на основании заявления истца ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком М. до достижения возраста полутора лет с 26.06.2017 по 11.10.2018.

09.11.2018 ответчиком составлен акт N*, которым зафиксировано, что Мардеева Л.Р. отсутствовала на рабочем месте по адресу: *****************************, с 12.10.2018 с 09.00 по 09.11.2018 до 17.00.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2018 Мардеевой Л.Р. поданы заявления на имя генерального директора ООО "СК ГРУПП" о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 12.10.2018 по 08.11.2018 на 28 календарных дней и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком М, 11.04.2017 года рождения, до достижения ей возраста трех лет с 09.11.2018 с приложением копии свидетельства о рождении, назначении ежемесячного пособия.

Указанные заявления получены генеральным директором ООО "СК ГРУПП" И. 12.11.2018, о чем на заявлениях имеется отметка в получении с подписью И. и печатью организации. Факт получения заявлений представителем ответчика не оспаривался.

Уведомлением от 12.11.2018 у истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 12.10.2018.

В представленных 15.11.2018 письменных объяснениях Мардеева Л.Р. также указала, что в период с 12.10.2018 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Кроме того, в указанный период времени болела ее дочь М, **** года рождения, в связи с чем она находилась с ней дома, о чем имеется справка от врача, в настоящее время болеет второй ребенок М, **** года рождения, и она вынуждена находиться дома.

К письменным объяснениям истец приложила копию справки от врача ДГП N52 ДЗМ о том, что М, **** года рождения, болела с 12.10.2018 по 31.10.2018.

15.11.2018 истцом ответчику также была вручена письменная претензия, в которой истец указала на несогласие с актом N* от 09.11.2018, поскольку с 12.10.2018 осуществляет уход за несовершеннолетними детьми, 12.11.2018 обращалась с заявлением в соответствии со ст. 256 ТК РФ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в настоящее время работодатель сменил адрес, о чем ей не сообщил, в связи с чем она не смогла своевременно передать документы о предоставлении отпуска.

На основании листка нетрудоспособности ************ Мардеева Л.Р. была освобождена от работы с 01.11.2018 по 14.11.2018 в связи с заболеванием ребенка М.

На основании листка нетрудоспособности ************* Мардеева Л.Р. была освобождена от работы с 15.11.2018 по 21.11.2018 в связи с заболеванием ребенка М.

Приказом ООО "СК ГРУПП" N * от 20.11.2017 действие трудового договора с Мардеевой Л.Р. было прекращено и она уволена с занимаемой должности по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по данному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте с 12.10.2018 без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом безусловной гарантией, направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя, право на данную гарантию истец имела в силу закона несмотря на несвоевременное написание соответствующего заявления.

Как указывалось ранее, 12.11.2018 ответчиком было получено заявление истца о предоставлении в соответствии со ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком М, **** года рождения, до достижения ей возраста трех лет с 09.11.2018 с приложением копии свидетельства о рождении. Несмотря на это, работодатель, получив заявление истца, 20.11.2018 прекратил по собственной инициативе трудовые отношения с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте была связана и с болезнью малолетних детей в период, вменяемый ей в качестве прогула, подтверждается предоставленными в материалы дела справками лечебных учреждений, при этом, суд верно указал на то, что д оводы представителя ответчика о том, что представленная истцом справка врача не может являться доказательством уважительности причин отсутствия истца на работе, являются несостоятельными, со ссылкой на то, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие уважительной причины - болезнь ребенка.

Об указанных причинах невыхода на работу истец сообщала работодателю в письменных объяснениях и претензии 15.11.2018, приложив соответствующие обосновывающие документы.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенной нормы, в день издания приказа об увольнении 20.11.2018, истец была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности ***********, который был закрыт 21.11.2018.

Кроме того, судом правильно было указано, что в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако, из материалов дела следует, что данная обязанность работодателем не была соблюдена, из материалов дела следует, что за время работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо нареканий не имела, а отсутствие данного работника на рабочем месте не отразилось каким-либо образом на рабочем процессе и не повлекло какие-либо убытки для организации, такие доказательства в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения и, в частности, совершения работником прогула, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у работодателя не было оснований для определения указанного времени как прогула и соответственно для увольнения истца по п.п."а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что Мардеева Л.Р. подлежит восстановлению на работе в ООО "СК ГРУПП" в должности менеджера по продажам.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты отпуска за 2017 г. суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по оплате предоставленного отпуска была ответчиком исполнена надлежащим образом. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определилв размере 7 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого спора, требований разумности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО "СК ГРУПП" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: