Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-36160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Щербинина К.А. к прокуратуре Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Щербинина К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Щербинин К.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 05.07.2016 занимал должность старшего помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области. Приказом от 20.09.2018 N *** уволен из прокуратуры Московской области по собственному желанию, однако увольнение считает незаконным, так как являлось вынужденным вследствие давления со стороны руководства и понуждения к увольнению. Также полагал, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика по доверенности Яременко Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Щербинин К.А. проходил службу в органах прокуратуры в должности старшего помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.

Приказом прокурора области N *** от 20.09.2018 истец по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры Московской области 16.11.2018 на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт Щербинина К.А. от 10.09.2018 на имя прокурора Московской области, согласно которому истец просил предоставить ему все имеющиеся дни оплачиваемого отпуска с выплатой материальной помощи, после чего уволить его из органов прокуратуры.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Факт собственноручного написания рапорта об увольнении по собственному желанию от 10.09.2018, а также предъявление его работодателю истцом не оспаривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Рапорт написан истцом, собственноручно подписан 10.09.2018 без указания даты увольнения, но после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска, вплоть до 16.11.2018 истец свой рапорт не отзывал.

При этом истцом не оспаривается, что с учетом занимаемой им должности он не мог не понимать правовое значение своих действий при обращении с рапортом об увольнении и их правовые последствия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них требований об оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не нарушен порядок увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, при увольнении выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, предусмотренные ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ч. 1 ст. 140 ТК РФ.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в рапорте об увольнении не указано на собственное желание работника увольнения, не влияет на правильность принятого судом решения.

В рапорте прямо выражено намерение истца реализовать неиспользованный отпуск с последующим увольнением, что соответствует положениям ст. 80, ч. 2 ст. 127 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: