Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-36167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дордуки Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Дордука Д.В. к ООО "ПДК" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Дордука Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ПДК" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,- ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2009 г. и приказом N *** от 03.08.2018 г. был уволен 06.08.2018 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дордука Д.В. п о доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дордуки Д.В. и его представителя - Пашковой И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Угрюмова Д.А, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.04.2009 г. Дордука Д.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 09.01.2018 г. в должности старшего менеджера по развитию бизнеса коммерческого отдела.

Приказом N *** от 03.08.2018 г. Дордука Д.В. уволен 06.08.2018 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день.

Согласно штатному расписанию ООО "ПДК" от 04.06.2018 г. на 348,10 шт.ед. в его составе предусмотрено структурное подразделение "коммерческий отдел", включающее должность коммерческого директора- 1 шт. ед, старшего менеджера по развитию бизнеса- 1 шт. ед, менеджера по развитию бизнеса- 1 шт. ед, менеджера по продажам- 1 шт. ед, менеджера по работе с ключевыми клиентами- 1 шт. ед, менеджера по работе с клиентами- 1 шт. ед.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что приказом N ** от 04.06.2018 г. "О сокращении штата" в связи с происходящими и запланированными на 2018 год изменениями в производственных процессах компании, с 07.08.2018 г. из штатного расписания исключены должности менеджера по работ с клиентами коммерческого отдела и должность старшего менеджера по развитию бизнеса коммерческого отдела, занимаемая истцом.

В штатном расписании ООО "ПДК" с 07.08.2018 г. на 346,10 шт. ед. должность старшего менеджера по развитию бизнеса коммерческого отдела не предусмотрена.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "ПДК" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

О предстоящем 06.08.2018 г. увольнении по сокращению штата Дордука Д.В. уведомлен письменно и персонально 04.06.2018 г, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д.103); 04.06.2018 г, 20.06.2018 г. истцу предлагались для трудоустройства имеющиеся вакантные должности в коммерческом отделе - менеджера по работе с ключевыми клиентами и бизнес-аналитика, однако согласия на их замещение им не было выражено (л.д. 46-47).

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

Правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность старшего менеджера по развитию бизнеса коммерческого отдела была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Доводы истца о том, что должностные обязанности по должности менеджера по работе с ключевыми клиентами коммерческого отдела и полностью совпадали с должностными обязанностями по должности, занимаемой истцом, тем самым фактически сокращение штата в организации не проводилось, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку сравнительный анализ представленных должностных инструкций по вышеуказанным должностям позволяет сделать вывод о том, что обязанности старшего менеджера значительно шире должностных обязанностей менеджера и носят организаторский характер, тогда как обязанности менеджера носят исполнительский характер.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля Т, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагалась имеющаяся у работодателя работа, в том числе вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижеоплачиваемая работа, согласие на замещение которой он не выразил.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что работодателем нарушен порядок уведомления органов занятости населения о предстоящем сокращении в соответствии со ст. 25 Закона РФ "О занятости населения", не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку нарушение указанного порядка, при установлении данного обстоятельства, само по себе не относится к таким нарушениям, которые влекут признание незаконным увольнение работника, восстановление его на работе и т.п.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, ответчиком нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Дордуки Д.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Дордуки Д.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дордуки Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Гр. дело N 33-36167/2019

Судья: Кирюхина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В,

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дордуки Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дордуки Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: