Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-36168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Суслина...

на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суслина... к ООО "Радиоэлектронные технологии" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "РЭТ" N 25/1 от 14.05.2018 о дисциплине

Признать незаконным приказ ООО "РЭТ" N 28 от 30.05.2018г. о Суслине А.И.

Признать незаконным приказ ООО "РЭТ" N 22-к от 30.05.2018 о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить Суслина... в должности программиста лаборатории математического моделирования по совместительству с 31.05.2018г.

Взыскать с ООО "Радиоэлектронные технологии"в пользу Суслина... заработную плату за время вынужденного прогула с 31.05.2018 года по день принятия судебного решения 22.10.2018 г. в размере 64081 рублей 47 коп, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Суслина... в должности программиста лаборатории математического моделирования по совместительству с 31.05.2018 года и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 41 184 рублей 76 коп. - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении иных требований о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании заключить трудовой договор о дистанционной работе, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с ООО "Радиоэлектронные технологии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2422 рублей 44 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Суслин А.И. обратился в суд с иском к ООО "РЭТ", просил отменить примененные дисциплинарные взыскания, восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика заключить договор о дистанционной работе, взыскать судебные расходы, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2016 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности программиста по совместительству с установленной заработной платой в размере 57 471 руб. ежемесячно. Работа осуществлялась удаленно. Начиная с 2017 года, как указывает истец, заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 244 279 руб. 05 коп.

Приказом N 22-к от 30.05.2018 он был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, однако истец полагает, что процедура увольнения не соблюдена.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Суслина А.И. и его представителя Завиткова М.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суслин А.И. состоял с ООО "РЭТ" в трудовых отношениях в должности программиста в отделе лаборатории математического моделирования с установленным должностным окладом в размере 10 250 руб. 00 коп.

Приказом N 25/1 от 14.05.2018 "О дисциплине" на основании актов об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин истцу объявлен выговор.

Приказом N 28 от 30.05.2018 "О Суслине А.И." за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей принято решение о применении в отношении истца дисциплинарного наказания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N 22-к от 30.05.2018 трудовой договор с работником расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием издания приказа послужил приказ директора ООО "РЭТ" от 30.05.2018, а также акты о прогулах.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем от истца истребовались объяснения относительно совершенного дисциплинарного проступка, а именно выяснялись причины отсутствия истца на рабочем месте.

Решение в указанной части истцом не оспаривается, ответчиком апелляционная жалоба не подана.

В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации при восстановлении Суслина А.Н. на работе, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31.05.2018 по 22.10.2018.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из того, что ответчиком произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Следует отметить, что истец восстановлен на работе, в связи с чем вправе реализовать свое право на отпуск.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованный отпуск по доводам апелляционной жалобы истца.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными ссылки со стороны истца на то, что оклад составлял 57 471 руб, поскольку согласно положению об оплате и стимулировании работников ООО "РЭТ" ежемесячное премиальное стимулирование не является фиксированной частью заработной платы, а выплачивается на основании приказа руководителя по результатам оценки и носит характер поощрения за надлежащий труд, при этом установление истцу иных, помимо оклада, денежных выплат, входящих в состав заработной платы, надлежащими доказательствами не подтверждено.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (ч. 1 ст. 312.3 ТК РФ).

Суд не установилфакта выполнения работником дистанционной работы в организации ответчика либо возникновения трудовых отношений между сторонами на таких условиях.

Доводы истца об определении ему дистанционного способа работы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку дистанционными работниками являются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе, однако такой договор стороной истца представлен не был.

Ссылки истца на тот факт, что он получал задания путем обмена информацией, через электронную почту не может свидетельствовать о согласовании условий о дистанционной работе, поскольку наличие электронной переписки, само по себе не может являться достаточным основанием для признания работы дистанционной.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: