Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-36177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой О.В. Соколова С.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой О. В. к ООО "АМКапитал" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АМКапитал" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб, в обоснование заявленных требований указывала, что 10 апреля 2018 года истец заключила предварительный договор с ответчиком ООО "АМКапитал", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу новое транспортное средство.., комплектация... белого цвета по цене... руб. и заключить основной договор не позднее 17 апреля 2018 г. Истец произвела оплату обеспечительного платежа в размере 15 000 руб. 17 апреля 2018 года Соколова О.В. приехала в автосалон для подписания основного договора, однако ответчик стал уклоняться от подписания основного договора купли-продажи, поднял цену на транспортное средство до... руб, в стоимость автомашины было включено дополнительное оборудование, которое не предусматривалось условиями предварительного договора. Истец отказалась покупать транспортное средство на новых условиях, не предусмотренных предварительным договором. Внесенный истцом обеспечительный платеж в размере... руб. был ей возвращен ответчиком лишь под условием подачи ею письменного заявления об отказе от выполнения предварительного договора.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явилась, об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом и с соблюдением требований закона, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Соколова С.Е, представителя ответчика Тарновской М.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года между ООО "АМКапитал" - с одной стороны (продавец) и Соколовой О.В. - с другой стороны (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N... автомобиля... По условиям данного предварительного договора (п. 1.1) продавец и покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи указанного автомобиля по цене, в т.ч. НДС стоимостью... руб...

В соответствии с п. 1.1 данного предварительного договора цена автомобиля является ориентировочной и определяется по Прайс-листу продавца, действующему на день подписания основного договора. В случае несогласия покупателя с ценой автомобиля по прайс-листу продавца, сформировавшейся на день подписания основного договора, если цена автомобиля по прайс-листу продавца отличается от ориентировочной цены автомобиля, указанной в настоящем договоре, стороны освобождаются от обязательства по заключению основного договора, а продавец обязуется возвратить обеспечительный платеж в определенном в п. 2.5 договора порядке.

Согласно п. 1.2. договора срок заключения основного договора не ранее 10 апреля 2018 г. и не позднее 17 апреля 2018 года

10 апреля 2018 года истцом внесен обеспечительный платеж в размере... руб.

17 апреля 2018 года Соколовой О.В. подписано заявление о возврате ей денежных средств, внесенных по договору от 10 апреля 2018 г. в связи с неисполнением обязанности по заключению основного договора купли-продажи.

Денежные средства в размере... руб. были перечислены ответчиком истцу.

17 августа 2018 года состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3172\18 по иску Соколовой О.В. к ООО "АМКапитал" о взыскании понесенных убытков, связанных с вынужденным приобретением иного транспортного средства большей стоимости ввиду отказа ответчика от подписания предварительного договора, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой О.В. было отказано в полном объеме.

Данным решением Савеловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 08 ноября 2018 года, было установлено, что истец самостоятельно отказалась от заключения основного договора. Так, Соколовой О.В. 17 апреля 2018 года было подписано заявление о возврате ей денежных средства в размере... рублей, внесенных по договору от 10 апреля 2018 года, в связи с неисполнением обязанности по заключению основного договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой О.В. в полном объеме, при этом суд обоснованно исходил из того, что ввиду изменения в день заключения основного договора цены транспортного средства, повышения цены относительно ориентировочной цены, установленной предварительным договором, истец Соколова О.В. от обязанности заключить основной договор отказалась, а ответчик согласно условиям предварительного договора совершил возврат ей суммы обеспечительного платежа.

Поскольку обстоятельства, изложенные истцом об уклонении ответчика от подписания основного договора купли-продажи, произвольном увеличении им цены товара в нарушение условий предварительного договора, и, соответственно, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, не нашли своего подтверждения, то в удовлетворении иска Соколовой О.В. в части требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции было обоснованно отказано. По этим же причинам не подлежали удовлетворению и требования, производные от основного требования, а именно о взыскании штрафа и судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что навязывание ответчиком истцу покупки допоборудования явилось основанием для вынужденного отказа истца от приобретения транспортного средства, судебная коллегия признает не доказанными.

Согласно п. 1.1 заключенного сторонами предварительного договора, цена автомобиля является ориентировочной и определяется по прайс-листу продавца, действующему на день подписания основного договора, а в случае несогласия покупателя с ценой автомобиля по прайс-листу продавца, сформировавшейся на день подписания основного договора, если цена автомобиля по прайс-листу продавца отличается от ориентировочной цены автомобиля, указанной в настоящем договоре, стороны освобождаются от обязательства по заключению основного договора, а продавец обязуется возвратить обеспечительный платеж в определенном в п. 2.5 договора порядке. Согласно п. 1.2 договора, в случае подтверждения поставщиком и\или фактической поставки продавцу автомобиля в комплектации и\или по цене, отличной от указанной в п. 1.1 договора, стороны вправе по взаимному согласию заключить основной договор на измененных условиях. Условия предварительного договора Соколовой О.В. не оспаривались, и, будучи ознакомленной со всеми условиями данного договора, подписывая его, она согласилась с его содержанием.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей ответчик настаивал на приобретении истцом автомобиля только с дополнительным оборудованием, указанным в коммерческом предложении, представитель ответчика пояснил, что такое коммерческое предложение является стандартным и указание в нем дополнительного оборудования не означает, что без приобретения такого дополнительного оборудования покупатель не сможет приобрести автомобиль. В случае нежелания покупателя приобретать указанное в коммерческом предложении дополнительное оборудование он может приобрести автомобиль без такого дополнительного оборудования, в связи с чем права истца нарушены не были.

Судебная коллегия находит, что материалами дела не доказано, что истец была лишена возможности приобрести автомобиль без дополнительного оборудования.

При таком положении также не влекут отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на выводы, содержащиеся в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по иску Соколовой О. В. к ООО "АМКапитал" о взыскании понесенных убытков, связанных с вынужденным приобретением иного транспортного средства большей стоимости ввиду отказа ответчика от подписания предварительного договора, поскольку эти доводы не опровергают вывода об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: