Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-36178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перевезенцевой Е.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Перевезенцевой Е.Г. в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 903,18 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 752,93 руб, в части взыскания расходов на представителя - отказать.

Взыскать с Перевезенцевой Е.Г. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1 839,68 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в суд с иском к Перевезенцевой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Перевезенцева Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... Истцом предоставлены ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выполняла свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 903,18 руб, которую истец, просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 752,93 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839,68 руб.

Представитель истца ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Муравьев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Перевезенцева Е.Г, представитель ответчика Перевезенцев Д.Г. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Перевезенцева Е.Г, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Перевезенцевой Е.Г. и ее представителя - Перевезенцева Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Перевезенцева Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. между Префектурой ВАО и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор "О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы". Многоквартирный дом по адресу:... введен в эксплуатацию.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в целях эффективного управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также выполнения работ/услуг, направленных на предоставление коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ИЭК Жилсервис" и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО "ИЭК Жилсервис", а также установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги в размере 40 рублей за 1 кв.м площади помещения и единовременный платеж в... года за установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома в размере 16 рублей 06 копеек за 1 кв.м площади жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу:., проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, признано несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Согласно протоколу N... от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу:., проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 рублей/кв.м общей площади жилого помещения в месяц, утверждена стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере 182,93 руб./кв.м в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой, и 121,95 руб./кв.м в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой; внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений МКД.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. решения общего собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу:., принятые в результате заочного голосования, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и оформленные протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными), отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.

Как следует из пояснений истца, по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений нового решения о выборе управляющей компании принято не было. Открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен.

Решением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N... года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ...

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика Перевезенцевой Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 36 903,18 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 153-156 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что размер задолженности подтверждается представленными стороной истца документами. В спорный период ответчик пользовалась услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО "ИЭК ЖилСервис", но не оплачивала их. Истец фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало. Доказательств тому, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, не представлены. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Перевезенцевой Е.Г. в пользу истца ООО "ИЭК ЖилСервис" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 903,18 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд руководствовался ст. 330 ГК РФ, положениями ст. 155 ЖК РФ и п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 752,93 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г.Москвы государственной пошлины в размере 1 839,68 руб.

Отказывая в части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 21 500 руб. в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд исходил из того, что материалы дела не содержат документального подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Судом отклонены как состоятельные доводы ответчика о незаконности требований истца по взысканию расходов по статьям охрана, домофон, антенны, поскольку в соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 года N 328 (в ред. от 31.05.2005 года) "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 годах", Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 года N 937-ПП, включение в платежные документы для оплаты предоставленных истцом услуг "домофон" не противоречит нормам действующего законодательства, данная услуга фактически ответчикам была оказана. Согласно представленным истцом документам в виде платежных квитанций и сводной оборотной ведомости услуга "антенна" истцом не начислялась и не предъявляется ко взысканию.

Также судом отклонены как несостоятельные возражения ответчика о применении тарифа 38,96 руб. за техобслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что протоколом N 6 общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 руб./кв.м общей площади помещения в месяц. Данный протокол не отменен, не признан по решению суда недействительным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ИЭК Жилсервис" не вправе предъявлять к ответчику требования об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой управляющей компании, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно представленным в материалы дела документам с ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключенному договору управлению МКД спорный дом находится в фактическом управлении истца. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал задолженность с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услуги по управлению и обслуживанию домом с ДД.ММ.ГГГГ... оказывал истец, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющей компанией некачественно оказываются ему услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы ответчика какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности по оплате предоставленных ему и использованных им жилищно-коммунальных услуг. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о незаконности требований истца по взысканию расходов по статьям охрана отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены судом.

Доводы о том, что пени рассчитаны исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная редакция статьи вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ... Из предоставленного расчета следует, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: