Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-36179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сидорова М.А. по доверенности Ивановой О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Сидорова М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус ТД" задолженность по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2026769 рублей 35 копеек, неустойку в размере 641134 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 21972 рублей 93 копеек. В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сириус ТД" обратился в суд с иском к ответчику Сидорову М.А. о взыскании в пользу истца задолженности по договору поручительства в размере 2026769,35 рублей, неустойки в размере 727817,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21972,93 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сириус ТД" и ООО "Торговый дом "Сириус" заключен договор N... поставки продукции, согласно которому ООО "Сириус ТД" взяло на себя обязательство осуществить поставку спецодежды, средств индивидуальной защиты, обуви, хозяйственных товаров, фурнитуры, сырья в ООО "Торговый дом "Сириус", а ООО "Торговый дом "Сириус" принять товар и своевременно оплатить. Договором предусмотрена неустойка. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сириус ТД" и Сидоровым М.А. заключен договор поручительства N., согласно которому Сидоров М.А. принял на себя обязательство нести солидарную с ООО "Торговый дом "Сириус" ответственность перед ООО "Сириус ТД" за исполнение обязательств по исполнению договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Товар был поставлен. Претензий к количеству и качеству товара предъявлено не было. Актами сверки взаимных расчетов ООО "Торговый дом "Сириус" подтвердил свою задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2026769,35 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец ООО "Сириус ТД" в порядке статьи 39 ГПК РФ в окончательной редакции уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2202476,12 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в остальном оставив исковые требования без изменения.

Представитель истца ООО "Сириус ТД" в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сидорова М.А. в судебное заседание явилась, иск признала частично по основному долгу и не признала в части взыскания неустойки, представила в суд письменный отзыв на иск, просила суд в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

Третье лицо ООО "Торговый дом "Сириус", извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сидорова М.А. по доверенности Иванова О.А, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Сириус ТД" по доверенности Игнатова В.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сириус ТД" и ООО "Торговый дом "Сириус" был заключен договор N... о поставке товара, согласно которому ООО "Сириус ТД" взяло на себя обязательство поставить в ООО "Торговый дом "Сириус" товар (спецодежда, средства индивидуальной защиты, обувь, хозяйственные товары, фурнитура, сырьё), а ООО "Торговый дом "Сириус" принять его и оплатить не позднее 60 календарных дней от даты отгрузки товара (пункт 5.3 Договора).

Поставка Товара осуществляется в количестве, ассортименте, указанном в счетах-фактурах (универсальный передаточный документ) по ценам, указанным в счетах, выставляемых ООО "Сириус ТД", которые являются неотъемлемой частью договора, имеющих характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке и содержащих ссылку на данный договор.

В период действия указанного выше договора ООО "Торговый дом "Сириус", получил от истца товар по универсальным передаточным документам: N... ДД.ММ.ГГГГ.- на общую сумму 2 026 769,35 рублей.

Сумма непогашенного долга подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N.., которым с ООО "Торговый дом "Сириус" в пользу ООО "Сириус ТД" взыскана задолженность в сумме 2 667 903, 84 рубля, из которой неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 641 134, 49 рублей.

Как указал истец, полученный ООО "Торговый дом "Сириус" товар до настоящего времени не оплачен.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сириус ТД" и Сидоровым Максимом Алексеевичем заключен договор поручительства N., согласно которому Сидоров М.А. принял на себя обязательство нести солидарную с ООО "Торговый дом "Сириус" ответственность перед обществом с ограниченной ответственностью "Сириус ТД" за исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Сириус" по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, включая оплату товара, поставленного ООО "Торговый дом "Сириус".

Свое поручительство по вышеуказанному договору Сидоров М.А. удостоверил нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена ООО "Торговый дом "Сириус" претензия с просьбой исполнить свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ и исходил из того, что поручитель несет солидарную с должником ООО "Торговый дом "Сириус" ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность в сумме 2026769 рублей 35 копеек, а также неустойку в размере 641134 рублей 49 копеек, установив размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оплате госпошлины в размере 21972,93 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд недостаточно уменьшил сумму неустойки, полагает, что суду следовало уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения неустойки. Суд первой инстанции учел возражения ответчика и значительно уменьшил неустойку, принял во внимание размер задолженности, длительность просрочки неисполнения обязательства.

При этом, с целью недопущения двойного взыскания судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на исполнение настоящего решения с учетом взысканий, произведенных с ООО "ТД "Сириус" на основании решения Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ООО "Сириус ТД" к ООО "ТД "Сириус" о взыскании задолженности, неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. указанием на необходимость учета при взыскании с ответчика, денежных средств, взысканных с ООО "ТД "Сириус"" на основании решения Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N...

Председательствующий:

Судьи: