Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-36181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; обязать К.В.А, К.В.В, К.А.В, Ж.Н.В. за счет собственных средств восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в квартире по адресу:... ; взыскать солидарно с К.В.А, К.В.В, К.А.В, Ж.Н.В. в пользу АО "... " госпошлину по делу в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец АО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам К.В.А, К.В.В, К.А.В, Ж.Н.В. о восстановлении вентиляционного короба, ссылался на то, что К.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., остальные ответчики проживают в указанном жилом помещении. В квартире ответчиков самовольно были произведены работы по частичному демонтажу вентиляционного короба на 60 %, о чем составлены акты, в результате чего нарушена работа вентиляционной системы квартир в доме на данном стояке. В досудебном порядке направлялись претензии ответчикам, которые остались без удовлетворения, ответчики проигнорировали предписание о необходимости восстановления вентиляционного короба в проектное положение. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд к ответчикам с требованиями об обязании восстановить вентиляционный короб до исходного состояния в квартире по адресу:.., и взыскании госпошлины 6000 руб.

Представитель АО "... " в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики К.В.А, К.В.В, К.А.В, Ж.Н.В. в суд не явились, извещались о дате слушания дела, возражений не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель АО "... " по доверенности М.С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и просил его оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчики К.В.А, К.В.В, Ж.Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя АО "... " по доверенности М.С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части удовлетворения требований, заявленных к К.А.В. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (редакции от 06.05.2011 г.), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Пункт "е" ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г. указывает, что потребители - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пп. "д" и "ж" п. 3.3.3. договора управления, собственник обязан не производить действий, приводящих к порче конструкций строения, переустройства помещений, не допускать производства работ, приводящих к порче общедомового имущества многоквартирного дома.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 4 ст. 30 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 г, определяют, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из домовой книги в квартире по вышеуказанному адресу также зарегистрированы и проживают Ж.Н.В, К.В.В, К.А.В.

На основании договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу находится в управлении АО "... ".

Из содержания искового заявления следует, что в связи с неоднократными обращениями жителей дома N... по адресу:.., было проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в данном доме с участием подрядной организации ООО "... ".

Согласно Актов от 13.11.2018 г. и 31.01.2019 г, в частности, установлено, что в кв.... имеет место нарушение вентиляционного короба на 60 %, в связи с чем, указано на необходимость восстановления венткороба до исходного значения.

В адрес ответчиков направлялось уведомление о восстановлении вентиляционного короба до проектного состояния, однако, в установленный в уведомлении срок, работы по восстановлению вентиляционного короба не были выполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что разрешение на переустройство вентиляции ответчиками не предоставлено и в материалах дела не имеется, и принимая во внимание, что ответчики были предупреждены о необходимости восстановления вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, однако, предписания ответчиками не исполнены, а в соответствии со ст. 29 ЖК РФ обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанность привести вентиляционный короб в квартире, собственником которой является К.В.А, в прежнее состояние, поскольку, в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N... дома... нарушены права и законные интересы других граждан.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче удовлетворенным требованиям в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе указывалось на то, что К.А.В. умер... г, а поэтому не мог быть ответчиком по настоящему делу.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из содержания выписки из домовой книги, приложенной к апелляционной жалобы, К.А.В,... года рождения, был зарегистрирован по адресу:.., однако, был выписан по смерти, дата смерти... года, актовая запись... от.., оф.... отделом ЗАГС УЗАГС г. Москвы (л.д. 99).

Исковые требования к К.А.В. заявлены 21.02.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст.1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик К.А.В. умер до предъявления иска в суд и гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладает, судебная коллегия полагает, что решение в части требований, заявленных к К.А.В, подлежит отмене, а производство по делу по иску АО "... " к К.А.В. о восстановлении вентиляционного короба подлежит прекращению.

При этом, оснований к отмене решения суда, постановленного в отношении требований, заявленных к ответчикам К.В.А, К.В.В, Ж.Н.В, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы К.В.А. о том, что переделка вентиляционного короба не нарушает прав и законных интересов других лиц, необоснован, поскольку указанный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. в части удовлетворения требований, заявленных к К.А.В. отменить, производство по делу по иску АО "... " к К.А.В. о восстановлении вентиляционного короба прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: