Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-36182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе К.Д.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично; взыскать с ООО "... " в пользу К.Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, в остальной части заявления - отказать;

УСТАНОВИЛА

28 марта 2019 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования К.Д.В. к ООО "... " о защите прав потребителя.

Решение вступило в законную силу.

К.Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "... " расходы по оплате услуг представителя, оплаченные им представителю за оказание услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 60000 руб.

К.Д.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

П редставитель К.Д.В. по доверенности Б.А.Н. в судебном заседании заявления поддержал и дополнительно просил взыскать с ООО "... " расходы по оплате услуг представителя, оплаченные представителю за оказание услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 12000 руб.

Представитель ООО "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого в части уменьшения размера судебных расходов и удовлетворения заявления в полном объеме просит К.Д.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявления К.Д.В. и его представителя по доверенности Б.А.Н. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2019 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы частично удовлетворен иск К.Д.В. к ООО "... " о защите прав потребителя.

Защита интересов К.Д.В. в суде первой инстанций осуществлялась представителем Б.А.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 13.04.2018 г. N... и акта приема-передачи выполненных юридических услуг к этому договору от 29 марта 2019 г, расписками от 29 марта 209 г. на сумму 60000 руб.

К.Д.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя для рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб.

Частично удовлетворяя требования К.Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию спора, требования разумности пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 15000 руб.

В частной жалобе К.Д.В. указывал на то, что при рассмотрении его заявления суд первой инстанции не в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Данный довод заслуживает внимания.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, суд исходил из объема оказанной юридической помощи при рассмотрении основного иска, однако, оставил без внимания то обстоятельство, что К.Д.В. просил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, защита интересов К.Д.В. осуществлялась представителем Б.А.Н. как при рассмотрении судом первой инстанции его исковых требований, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 13.04.2018 г. N.., представлены акт приема-передачи выполненных юридических услуг к этому договору от 29 марта 2019 г, расписки от 29 марта 209 г. на сумму 60000 руб. и от 24 июня 2019 г. на сумму 12000 руб.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в судебном заседании 24.06.2019 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, который не был учтен судом первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, полагает, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению с 15000 руб. до 20000 руб.

Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. изменить, увеличить размер взысканных с ООО "... " в пользу К.Д.В. расходов, связанные с оплатой услуг представителя, взыскать с ООО "... " в пользу К.Д.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: