Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-36183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобеБасниной А.Г.наопределение судьиПреображенского районного суда г. Москвы от10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявлениеБасниной А. Г. к ООО "ЭСТЕТДЕНТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить истцу, что указанное исковое заявление может быть повторно предъявлено после устранения выявленных недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Баснина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭСТЕТДЕНТ"о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указывала на то, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, поскольку по договору на оказание медицинских услуг предоставленные услуги были не надлежащего качества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Баснина А.Г, ссылаясь на то, Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, в связи с чем основания для возврата иска отсутствовали.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче в суд иска не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В силу п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается д оказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров, вытекающих из нарушений прав потребителей в сфере оказания медицинских (стоматологических) услуг соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года отменить, направить заявлениеБасниной А.Г.в суд первой инстанциидля решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: